Ярославская областная ежедневная газета Северный Край, четверг, 26 февраля 2009
Адрес статьи: http://www.sevkray.ru/news/1/15969/
рубрика: Политика
Автор: Ярослав МАЙБОРОДА
В Дзержинском суде Ярославля рассматривалось редкое дело по иску Владимира Порывкина, кандидата в депутаты областной Думы на прошлогодних выборах. Ответчиками выступили представители администрации Дзержинского района. Довольно неожиданный поворот, согласитесь. Ведь чаще всего кандидаты жалуются на своих конкурентов, да и тянутся судебные споры недолго. А тут – целый год. Случай Владимира Николаевича особый. Порывкин считает, что ему во время мартовских выборов не были предоставлены специальные места для размещения агитационных материалов.
Вообще, определять перечень таких мест должны местные власти. Глава районной администрации издал соответствующее распоряжение ещё 11 января 2008 года. Да только вот в качестве специальных мест для размещения агитации были определены... остановочные комплексы! В этом Владимир Николаевич усмотрел нарушение федерального законодательства. Порывкин обратил внимание на то, что «специальные места» для размещения печатных агитационных материалов были определены не везде. Из двадцати пяти участков в первом избирательном округе Дзержинского района без остановочных комплексов остались тринадцать. Что подтвердили и в прокуратуре. Это первое несоответствие. Владимир Николаевич оспаривает саму возможность считать остановочные комплексы «специальными местами» для размещения плакатов, листовок или газет. Ведь информационный стенд, который есть на остановке, не предоставлен в исключительное пользование кандидатов. Там расклеивают свои объявления все граждане. И, согласитесь, можно понять их недовольство, когда рядом с заметками типа «Продаются борзые щенки» или «Сниму квартиру в Брагино, порядок гарантирую» появляется плакат с изображением потенциального народного избранника. В лучшем случае такие плакаты тут же срываются и оказываются в ближайшей урне. Порывкин считает, что уничтожения материалов можно было бы избежать, установи администрация отдельные стенды. Быть может, и исход выборов был бы другой – ведь избиратели просто не успели посмотреть его плакаты. В-третьих, бывший кандидат замечает, что остановки были расположены вообще за границами избирательных участков. Ведь территория любого участка, считает Порывкин, – это пространство, где стоят дома. Поэтому администрация обязана была выделить специальные места под агитацию не где-либо, а во дворах или рядом с ними. Остановки же значительно удалены от домов. Владимир Николаевич приводит и другие примеры нарушений. Что же было сделано в ответ на его замечания? – Столкнувшись с нарушением федерального законодательства, я написал письмо в районную администрацию: дайте объяснения, почему мне не предоставили место для агитации? Ответ был прост – не предусмотрено. Уже после выборов я обращался в городскую прокуратуру. Оттуда пришёл ответ: главе администрации вынесли предупреждение. Эту меру посчитали достаточной. Тем более, что наступали октябрьские выборы, и всё должно было исправиться. Но избирательная кампания прошла, а стендов по-прежнему нет как нет. Поэтому я и обратился в суд, – сказал Владимир Порывкин. – Сумма иска – 509 тысяч 542 рубля. Большая его часть, 500 тысяч, – это компенсация за моральный ущерб. Сколько копий было сломано за новейшую историю выборов – никому напоминать не надо. В памяти многих ярославцев ещё живы картины октябрьской избирательной кампании, когда весь город был в обрывках агитационных плакатов («СК» писал об этом – 27 ноября 2008 года, статья «Карабулинская» развязка»). Многие из них до сих пор не убраны с улиц. Вроде и прокуратура реагирует на нарушения, и кандидаты что-то обещают убрать – а воз и ныне там. Владимир Порывкин попытался напомнить, что для агитационных материалов должны быть специальные места. Тогда у кандидатов по крайней мере будет меньше соблазнов расклеивать свои «произведения искусства» где попало. Хотя многих, пожалуй, не остановит и это. – Мы не признаём исковые требования. Владимир Николаевич говорит о том, что на стенде для него должны дать отдельное место под агитацию. Но информационные доски есть на каждом остановочном комплексе, и пользоваться ими могут все кандидаты. Конкретно для каждого места выделять не обязательно. Если говорить о сорванных плакатах, которые не успели посмотреть избиратели, то администрация не обязана следить за их сохранностью, – сказала на суде ответчик, председатель территориальной избирательной комиссии Надежда Китаева. – Вы полагаете, что избиратели вообще не увидели ваши материалы? – поинтересовалась судья Марина Кузьмина. – Плакаты очень быстро срывали. Такая агитация – один из важнейших способов кандидата рассказать о себе. Он имеет на это право, – продолжал настаивать Владимир Порывкин. У судьи также возникли вопросы по поводу суммы иска. В качестве материальной компенсации за изготовление агитации, которая в основном была уничтожена, Порывкин потребовал 9 тысяч 542 рубля. Но в финансовом отчёте, предоставленном избирательной комиссией, говорилось, что кандидат истратил на кампанию больше 13 тысяч. – Почему вы требуете меньшую сумму? – спросила судья. – 9542 рубля я потратил только на изготовление плакатов. Остальные затраты не связаны с размещением агитации, – ответил Владимир Николаевич. Однако все финансовые вопросы всё же решили уточнить дополнительно. Следующее заседание назначили на 12 марта. Оценить эту «выборную» историю однозначно довольно трудно. Ясно только одно – нам ещё довольно далеко как до совершенного избирательного законодательства, так и до качественного проведения избирательных кампаний. Если в российских законах существуют «лазейки» и прочие слабые места, которые можно обойти – это показатель слабой правовой культуры. Владимир Порывкин прав хотя бы в том, что попытался в очередной раз напомнить об этом. Может, через четыре года, благодаря этому судебному прецеденту, на будущих выборах что-то изменится к лучшему.