Ярославская областная ежедневная газета Северный Край, пятница, 13 июля 2012
Адрес статьи: http://www.sevkray.ru/news/1/60752/
рубрика: Политика
Автор: Владимир ПОРЫВКИН, политолог.
О том, что избираемые во власть обязательно должны быть зависимы от своих избирателей и работать на них, говорят постоянно. Так же, как и о том, что многие уже избранные во власть «страшно далеки от народа» и свои предвыборные обещания выполнять не собираются.
Такая ситуация существует не одно десятилетие и, безусловно, конфликтно опасна. Не спасает и образование всевозможных «приёмных» для населения, «общественных» комитетов и прочих образований. Все эти меры воспринимаются людьми как создание видимости «связей с народом», «пыль в глаза», способ отвлечения избирателей от массового признания фактов неспособности властных лиц работать на благо народа.
Между тем мировой опыт свидетельствует: реальное разрешение подобного противоречия может быть достигнуто только упрощением процедуры отзыва избирателями избранных лиц из власти. Ведь выборы – это найм на работу, и работодатель должен иметь полное право расстаться с нерадивым работником без лишних проволочек.
Однако сегодня отозвать избранных во власть очень непросто. Для этого необходимо организовать сбор подписей недовольных, заручиться поддержкой соответствующей избирательной комиссии, обратиться в суд. К этому непременно стоит добавить: последние инстанции имеют огромные возможности не внять требованиям избирателей. Масштабы же сбора подписей делают процедуру отзыва совершенно нереальной в отношении целого ряда «народных избранников», прежде всего депутатов, прошедших по партийным спискам.
Настроения, царящие ныне в обществе, предопределяют однозначный вывод: оставлять проблему нерешённой нельзя. Однако в жизни мы видим совершенно противоположный процесс. Рассмотрим его на примере грядущего формирования муниципалитета г. Ярославля.
Ныне избранные депутаты муниципалитета могут быть отозваны путём письменного обращения инициаторов отзыва, оформленного с приложением списков избирателей, поддерживающих данное обращение. Организационной единицей, способной активно участвовать в формировании такого списка, может выступать лишь многоквартирный дом, жильцы которого недовольны работой депутата. Сейчас в избирательном округе в среднем 50 – 60 таких домов. Следовательно, организаторам отзыва депутата сегодня необходимо обойти как минимум четыре десятка домов, организуя сбор подписей. Потом оформить блок документов и представить его в соответствующие инстанции. Всё это, конечно, требует огромных физических, моральных, временных и прочих издержек...
Но произошедшие законодательные изменения по формированию органа городского самоуправления ещё более усложняют процесс отзыва депутатов. Теперь депутат будет представлять во власти жителей уже более ста многоквартирных домов, что резко увеличивает всевозможные нагрузки на инициаторов отзыва нерадивого депутата, делает его ещё более нереальным, чем сейчас. Таким образом, противоречивость ситуации не разрешается, а усугубляется.
Чтобы избежать этого, разработчикам нововведений необходимо было идти по пути значительнейшего увеличения числа депутатов муниципалитета. Исходя из собственных расчётов по увеличению реальной возможности отзыва депутатов, полагаю: для принуждения депутата-одномандатника к активной работе (через угрозу отзыва) каждый из них должен представлять жителей не более двадцати – тридцати многоквартирных домов. Кроме того, сделать отзыв любого депутата (групп депутатов – от партий) возможным и при наличии определённого количества решений собраний жителей многоквартирных домов в избирательном округе, недовольных депутатской работой.
В сложившейся ситуации более чем странным является и законодательное решение о формировании половины мест муниципальных представительских собраний по партийным спискам. Ведь опыт формирования законодательных органов власти на федеральном и региональном уровнях свидетельствует: именно партии поставляют основную массу безграмотных депутатов. Кроме того, местами в партсписках откровенно торгуют. Избирателей надувают, используя так называемые «паровозы». А партийные руководители (особенно в последнее время) стали преднамеренно вставлять в списки кандидатов от партии явных «кнопконажимателей» – лиц, не способных иметь собственное мнение и выполняющих волю «вождя» без рассуждений.
Поэтому было бы целесообразно иметь в составе муниципалитета лишь одного-двух представителей от преодолевших установленный процентный барьер партий и способных внятно излагать партийную точку зрения. Это неизбежно приведёт к внутрипартийной конкуренции, а значит, и к повышению качества депутатского корпуса.
Вывод из сказанного выше однозначен: в результате законодательных нововведений избранные осенью депутаты муниципалитета г. Ярославля будут ещё более оторваны от народа и ещё более независимы от воли избирателей, как бы отвратительно они ни выполняли свои депутатские обязанности и предвыборные обещания. А экономия на оборудовании дополнительного числа депутатских мест в зале заседаний муниципалитета неизбежно обернётся значительнейшими издержками в общественной жизни города.
Стоило ли идти по этому пути?