Ярославская областная ежедневная газета Северный Край, вторник, 02 июля 2002
Адрес статьи: http://www.sevkray.ru/news/11/28842/
рубрика: Происшествия
Автор: Ирина КОСУЛЬНИКОВА.
Мода, как известно, особа капризная и крайне непостоянная. Эти качества накладывают свой отпечаток и на все, что с нею связано. Взять,
к примеру, хорошо знакомое ярославцам здание Дома моды на улице Победы, 6. Оно, словно сказочная избушка на курьих ножках, поворачивается то задом, то передом перед разными экспертами и оценочными фирмами, пытающимися определить его стоимость. Видимо, поэтому и произведенные ими расчеты стоимости имущества ОАО «Дом моды «Волга» очень значительно отличаются друг от друга. Вокруг этого и разгорелся здесь конфликт. Истоки конфликта зарожда- лись еще в начале девяностых годов прошлого века, когда пронесшийся по стране вихрь приватизации обратил всех сотрудников Дома моды в учредителей ТОО «Волга». Но не сразу и не сами по себе труженики превратились в собственников. Такому перевоплощению предшествовал длительный процесс вложения личных средств в общее дело выкупа предприятия. На протяжении 1992 – 1993 годов люди отдавали последнее, порой по полгода не получали зарплату. Но дело было сделано, и в 1993 году появилось ТОО «Волга». На тот момент трудовой коллектив Дома моды насчитывал более тысячи человек. На общем собрании руководителем товарищества была избрана Лира Анатольевна Кудряшова. Впрочем, ей не суждено было долго оставаться у власти. В 1995 году на посту генерального директора Лиру Анатольевну заменила бывший главный инженер предприятия Валентина Геннадьевна Евдокимова. Сотрудники Дома моды хорошо помнят, как происходила смена руководства, похожая на настоящую войну. – Перед очередным собранием, а по уставу товарищества они должны проходить с определенной периодичностью, сторонниками Евдокимовой распространялись листовки, порочащие деятельность Кудряшовой, в цехах и подразделениях предприятия бригада активистов вела агитационную работу, – вспоминает бывшая сотрудница бухгалтерии Дома моды Татьяна Николаевна Седова. – В общем, нервы у Кудряшовой не выдержали, и перед самым собранием она сняла свою кандидатуру, хотя многие в коллективе желали видеть ее на посту директора. Примерно с того же времени начинается и массовый отток сотрудников. «Большинство из нас проработало в «Яроблшвейбыте», а затем в ТОО «Волга» по 20 – 30 лет. Многие были уволены в связи с сокращением штатов или были вынуждены уволиться по собственному желанию в связи с невыносимыми условиями работы», – пишут в своем письме в редакцию бывшие работники предприятия. И далее: «С момента создания ТОО «Волга» до 2000 года только однажды нам были выплачены дивиденды в среднем по 12000 неденоминированных рублей на каждого учредителя. Все мы после увольнения подали заявление о выходе из членов ТОО «Волга». Администрация до сих пор не выплатила причитающейся нам доли в имуществе предприятия, ссылаясь на трудное финансовое положение. А между тем все мы видим, как оно развивается. За счет вложенных учредителями средств был обновлен парк оборудования, проводились ремонты помещений, реконструкция цехов. Сейчас значительные площади в здании Дома моды сдаются в аренду, что приносит немалые прибыли. Приобреталась и новая недвижимость: швейная фабрика в Ростове, швейный цех в Пречистом...». Весь перечень претензий бывших сотрудниц Дома моды к руководству предприятия занял шесть машинописных листов. C мая 1999 года группа бывших учредителей ТОО пытается отстоять свои имущественные права в различных инстанциях. Все 17 женщин, чьи подписи стоят под вышеупомянутым письмом, расстались с предприятием в период 1997 – 1999 годов, но в момент увольнения и сокращения никто из них не смог предъявить материальных требований к руководству ТОО «Волга», так как никто не знал размеров своей доли. При увольнении и выходе из числа учредителей товарищества им предлагалась в качестве расчета готовая швейная продукция или оборудование – на выбор. Но подобное предложение устраивало далеко не всех. Между тем по закону при выходе учредителя из ТОО положенная ему доля должна выплачиваться деньгами, и заменить ее чем-либо другим можно лишь по обоюдному согласию сторон. В данном же случае получилось так, что, отказавшись взять ненужный им товар, бывшие сотрудницы Дома моды и бывшие учредительницы ТОО «Волга» остались ни с чем. Доверив защиту своих интересов профессионалу, они обратились в суд. Правда, ТОО «Волга» к тому времени уже перестало существовать. Оно преобразовалось в ОАО «Дом моды «Волга» и в этом качестве было зарегистрировано в регистрационно-лицензионной палате Ярославля в октябре 1999 года. Но почему-то, вопреки закону, в списках его акционеров оказались и уже подавшие заявление о выходе из товарищества пайщицы бывшего ТОО «Волга», в частности, и те самые семнадцать истиц, требовавшие выплаты своих долей с процентами, положенными за пользование чужими денежными средствами. Руководство же ОАО «Дом моды «Волга», считая их своими акционерами, отказывалось напрямую признавать предъявляемые ими требования, хотя попытки произвести расчеты по выплате доли продукцией и оборудованием делались. В январе 2002 года решением Ленинского районного суда Ярославля исковые требования бывших учредителей, предъявленные к ОАО «Дом моды «Волга», были удовлетворены, правда, с оговоркой – «частично». Всех заявительниц исключили из реестра акционеров и постановили в их пользу «взыскать с ответчика (Дом моды) стоимость доли имущества с процентами за задержку расчета». Общая сумма на всех семнадцать истиц, не считая возмещения расходов по проведению экспертизы, составила чуть более семисот тысяч рублей. В то время как общая сумма доли в имуществе ТОО «Волга», по их расчетам, подтвержденным в дальнейшем экспертом, учитывая рыночную стоимость зданий, принадлежащих ответчику, составляет более четырех с половиной миллионов рублей. Столь существенная разница в определении размеров долей, соответственно и начисление на них процентов объясняются тем, что в основу оценки имущества ТОО «Волга» легли различные данные. В 1996 и 1997 годах на предприятии проводилась переоценка основных средств, которую осуществляли специалисты Всероссийского общества оценщиков и фирмы «Контакт» соответственно. В результате стоимость шестиэтажного здания общей площадью более 70 тысяч квадратных метров со всем оборудованием в центре города по улице Победы, 6, составила 10,2 млн. рублей. А стоимость отдельно стоящего двухэтажного здания с несколькими кирпичными гаражными блоками на улице Чкалова, 36, – 86,2 тыс. рублей. В ходе разбирательства по иску членов ТОО «Волга» к администрации предприятия для проведения строительно-технической экспертизы по определению суда был приглашен специалист Ярославской лаборатории судебных экспертиз Евгений Морозов. Согласно его выводам рыночная стоимость зданий по состоянию на 1 января 1999 года составляет по улице Победы – 80,8 млн. рублей, по улице Чкалова – 3,9 млн. рублей. В суде он пояснил, что используемый им метод применяется при оценке зданий и сооружений по гражданским и уголовным делам, рассматриваемым судами, и рекомендован для использования Министерством юстиции. По мнению эксперта Евгения Морозова, стоимость зданий, определенная в заключении оценочной фирмой «Контакт» и указанная в балансе ОАО «Дом моды «Волга», не соответствует действительности – «она нереальна и явно занижена». Бывшая работница бухгалтерии, а ныне истец Любовь Тарасова заявила в суде, что при проведении переоценок основных средств применяемый коэффициент был занижен в 2,13 раза, в то время как он должен был быть увеличен в 2,8 раза. О несоответствии отраженной в балансе предприятия стоимости основных средств действительной свидетельствовали и другие работники бухгалтерии – Татьяна Седова, Ольга Дубова, Татьяна Оборина, Валентина Филимонова... Старшим экспертом-бухгалтером Ярославской лаборатории судебной экспертизы Ниной Воркуновой было проведено бухгалтерское исследование, в результате которого ею было сделано заключение о том, что «стоимость имущества, отраженная в балансе ТОО «Волга», занижена». Однако суд, вопреки заключению экспертов, при определении размеров доли учредителей не учел стоимости зданий. Указав в решении, что «согласно статье 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО обязано выплатить выбывшему учредителю действительную стоимость его доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, при этом часть активов не может иметь рыночную стоимость на определенный момент». Такое «частичное» решение не удовлетворило ни одну из сторон. Ответчик посчитал, что при расчетах суд и без того в пять раз завысил размер процентов, начисляемых на пользование чужими денежными средствами. А истцы и их представитель полагают, что суд смешивает два понятия: балансовой (восстановительной) и действительной (рыночной) стоимо-сти основных фондов, которые могут иметь существенную разницу. Действительная стоимость имущества определяется специалистами-экспертами не на основании установленных индексов, а исходя из реальной его стоимости, по которой оно может быть реализовано на день проведения оценки. Кассационные жалобы и истцами, и ответчиком были направлены в суд областной. В апреле этого года судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, не оспаривая выводы строительно-технической и бухгалтерской экспертиз, оставила в силе решение суда первой инстанции. Оставил без удовлетворения жалобу истиц и прокурор Ярославской области Эдуард Фролов. Еще одна надзорная жалоба на данный момент подана на имя председателя Ярославского областного суда, решение по ней пока не вынесено. А денег бывшие учредительницы ТОО «Волга», даже тех, что причитаются им в соответствии с решением областного суда, до сих пор не получили... Фото Вячеслава ЮРАСОВА.