Ярославская областная ежедневная газета Северный Край, пятница, 27 февраля 2004
Адрес статьи: http://www.sevkray.ru/news/2/48016/
рубрика: Экономика
Автор: Марина НИКИТИНА.
Явно переусердствовала прокуратура, обвинив рыбинского судебного пристава Сергея Дейча во вмешательстве в деятельность суда – преступлении, предполагающем наказание на срок до двух лет лишения свободы. К такому решению пришел вчера судья областного суда Борис Сердюков и вынес подсудимому оправдательный приговор.
Полугодовое следствие по делу стало для морского офицера в отставке, а ныне судебного пристава Рыбинского суда Сергея Юрьевича Дейча своеобразным кошмарным сном, очнуться от которого он смог лишь вчера. Услышав приговор, офицер даже не смог сдержать слез – настолько тяжело дались ему эти полгода. По мнению большинства участников процесса, само дело не тянет более чем на дисциплинарное взыскание. В июне этого года в Рыбинском районном суде рассматривались административные правонарушения, среди которых было и нарушение правил дорожного движение знакомым Дейча неким Грибашовым. Не имея возможности свободно передвигаться по суду, тот попросил пристава узнать, какая санкция полагается ему за нарушение. Последний, проявив инициативу, в служебном кабинете не только спросил у председателя суда, которому предстояло рассмотреть дело, что полагается его «подзащитному» – штраф или лишение прав на год, но и попросил, чтобы Грибашова не судили слишком строго. В ответ судья приказал приставу выйти из кабинета, что тот сразу и сделал. После инцидента председатель посчитал, что любое его решение могло быть воспринято окружающими неоднозначно, и передал дело другому судье. В отношении Дейча он ходатайствовал о дисциплинарном взыскании – штрафе. В Рыбинской же прокуратуре усмотрели состав преступления и возбудили уголовное дело. Вынося оправдательный приговор, судья Борис Сердюков пояснил, что просьба – а не угроза! – пристава суд ни к чему не обязывала. Поэтому и никакого вмешательства в деятельность суда не было. Сейчас Сергей Юрьевич собирается требовать возмещения не только материального, связанного с затратами на услуги адвоката, но и морального вреда. Постоянная угроза увольнения и возможность вынесения обвинительного приговора для человека с безупречной репутацией дорогого стоили.