Ярославская областная ежедневная газета Северный Край, вторник, 16 октября 2012
Адрес статьи: http://www.sevkray.ru/news/5/61859/
рубрика: Общество
Автор: Владимир КОРНИЛОВ, доцент кафедры экономики и управления ЛГУ им. А. С. Пушкина (Ярославский филиал).
Внимательно прочитал ваш отклик на мою статью: «Какая пресса нужна России», опубликованную в «Северном крае» (4 июля с. г.). Мне приятно, что в целом вы солидарны с её основной идеей: что в большой политике имеет место русофобия и что она прежде всего – результат геополитической борьбы России с теми странами, которые видят в ней основного противника на пути решения их задач (политических, экономических, религиозных, идеологических и т. д.).
В то же время вы почему-то утверждаете, будто я в своей статье не называю фамилии государственных и общественных деятелей, которые преуспели в русофобии. На самом деле я, например, привожу имена авторов, составителей русофобской фальшивки под названием «Завещание Петра I», согласно которой Россия должна придерживаться якобы только завоевательной внешней политики. Более того, я утверждаю, что инициатором создания фальшивки являлся сам Наполеон, который использовал её в качестве аргумента для развязывания войны против России. Он стремился показать себя с её помощью в глазах европейской общественности начала ХIХ века верным защитником европейских ценностей от русских варваров. Вместе с тем в своём узком кругу он открыто заявлял, что, завоевав Россию, станет властелином мира.
Можно горько сожалеть, что либо по недомыслию, либо, наоборот, с определённым умыслом в период подготовки к 200-летнему юбилею войны 1812 года во Всероссийском музее декоративно-прикладного и народного искусства была организована выставка экспозиций «Два императора», посредством которой делается попытка доказать, будто не французский император, а российский развязал войну. Другой факт русофобского характера: некто Панасенков (московский искусствовед, историк) в течение нескольких телепередач на канале «Комсомольская правда» утверждал, что никакой Отечественной войны не было, поскольку народ встречал французов с хлебом и солью и т. п. Конечно же, нельзя обойти вниманием и интервью историка, академика РАН Ю. Пивоварова, опубликованное в журнале «Профиль» (сентябрь 2008 г.). Оно – просто сосредоточие русофобии. По мнению этого учёного, Александр Невский – не выдающийся столп российской государственности, а какая-то смрадная фигура. Что Кутузов был лентяем, интриганом, эротоманом и блекнет на фоне гения Наполеона. Ну а Сталин, утверждает академик, просто мразь.
Подчеркну, никакая зарубежная русофобия нам не была бы страшна, если бы она не получала поддержку в головах некоторых отечественных «продвинутых» политиков, историков, журналистов и публицистов, этаких смердяковых. Именно благодаря им, прорвавшимся к СМИ на заре перестройки, столько русофобской информации было выплеснуто на головы граждан СССР, что великая держава враз развалилась. Сегодня СМИ – это своеобразная «кащеева игла», с помощью которой можно без войск, танков, самолётов и ракет уничтожить любое государство. Как никогда в этом русле актуально суждение великого советского писателя М. Булгакова: «Разруха в стране начинается с разрухи в головах».
Что же касается поднятой вами злободневной для России проблемы национального вопроса, то хочу отметить: её острота возникла прежде всего в результате разжигания национальных страстей на страницах газет и журналов, на телевидении. Именно это в первую очередь породило всплеск межнациональных конфликтов на политическом и бытовом уровнях. И теперь приходится силовым путём решать данную проблему, если речь идёт о республиках Северного Кавказа. Я глубоко уверен в том: достигнем гармонии во взаимоотношениях между национальными элитами на государственном уровне – и волна «всплеска» межнациональных столкновений на бытовом уровне резко пойдёт на спад. Тем более что мы имеем богатый исторический опыт мирного сожительства разных народов на территории нашей страны в дореволюционный и советский периоды. Россия никогда не была «тюрьмой народов», как это русофобски утверждалось в дореволюционной и перестроечной «демократической» печати. В противном случае Россия не состоялась бы как великая многонациональная держава, а русский народ воспринимался бы не старшим братом, а держимордой.
Наоборот, в царские и особенно в советские времена культуру русского народа другие народы брали за основу развития своей собственной, становясь русскими или советскими деятелями культуры. Об этом ярко свидетельствует творчество украинца Гоголя, поляка Достоевского, татарина Куприна, горца Гамзатова, киргиза Айтматова, грузина Чавчавадзе, поляка Чайковского, армян Хачатуряна и Бабаджаняна, азербайджанца Магомаева и многих других.
И последнее. Вы видите достоинство нашего времени в том, что каждый волен высказывать свои мысли. Это так, но при одном условии! Хорошо, если эти мысли выражают не публичные, то есть не общественно значимые люди. Например, какой-то гр-н Иванов обращается в Госдепартамент США на предмет запрета въезда на территорию Америки Президенту РФ В. Путину в связи с недовольством его политикой. Думается, там посмеются над этой просьбой и никто из сотрудников не придаст обращению серьёзного значения. И совершенно другое дело, когда та же просьба звучит из уст бывшего, по словам Б. Ельцина, претендента на президентский пост России, а сегодня одного из ярых оппозиционеров Б. Немцова! Так вот и известным в советский период диссидентам (Сахарову, Солженицыну, Зиновьеву, Максимову и др.) следовало бы семь раз подумать, прежде чем включаться в оголтелую антисоветскую информационную войну, став тем самым соучастниками разрушения нашей с вами Родины.
Не слишком ли дорогую цену заплатили народы Советского Союза за сегодняшнюю свободу слова? Нынешняя свобода говорения мне напоминает ситуацию, отражённую в известной русской поговорке: «собака лает, ветер носит». Не случайно, по данным опроса Левада-центра, проведённого в августе текущего года, в российском обществе только 4 процента граждан озабочены ограничением гражданских прав и демократических свобод. Зато вопросы экономического характера (рост тарифов, цен, безработицы) волнуют 67 процентов от числа опрошенных.