Участие в заключительном семинаре принял старшина гильдии судебных репортеров, обозреватель «Российской» и «Новой» газет Леонид Никитинский.
По сравнению с предыдущими встречами эта прошла как-то менее активно. Оживились присутствующие лишь при обсуждении темы, должен ли судья комментировать приговор после его вынесения. Здесь, как того и следовало ожидать, мнения разделились.
– Вот представьте себе, что судья несколько месяцев разбирался в деле, вынес приговор, выстрадал его, – возмущается председатель Красноперекоп-ского суда Леонид Беляев. – А потом звонит журналист и просит комментарии. А что здесь комментировать, когда все уже написано на бумаге?
Председатель областного суда Владимир Ананьев, поддержал коллегу.
– Общение судьи и журналиста должно быть минимальным, – сказал он. – Всю информацию может дать пресс-служба. Да и вообще, не дело судьи комментировать свое решение и тем более, решение коллеги. Любые комментарии могут вызвать дискуссию.
Такая позиция вызвала ропот не только у представителей средств массовой информации, но и у адвокатов. Для примера можно привести такой случай. Некий молодой человек был осужден за преступление и должен был отбывать наказание в колонии-поселении. Но произошла какая-то путаница и вместо этого осужденный провел полтора года в зоне строгого режима. После освобождения он подал иск о возмещении морального вреда, и суд постановил выплатить ему... 20 тысяч рублей. Почему нельзя обсудить эту ситуацию и тем самым объяснить людям, что им делать, если такое, не дай бог, случится с кем-то еще.
– Запретить обсуждать что-либо все равно нельзя, – говорит Леонид Никитинский. – Если журналист может аргументировать свою позицию и понятно, что это не «заказуха», почему бы и нет?
Была на стороне журнали-стской братии и представитель Государственной думы в Конституционном суде РФ Елена Мизулина.
– Образ судьи отсутствует на экране, – посетовала она. – Прокурор говорит, а судья всегда молчит, а ведь от него достаточно всего нескольких слов.
Но, видимо, судьи так уверены в том, что их решение «обжалованию не подлежит», что наотрез отказываются комментировать вынесенные ими приговоры. Однако в итоге дискуссии представители Фемиды все же согласились с тем, что стоит, если не обсуждать приговоры, то хотя бы объяснять непонятные простому обывателю моменты.
Чтобы поднять статус судьи – много не надо. Положительным его образ делают процессы, в которых победу над сильными мира сего одерживает простой человек.
– В агентстве судебной информации существует рубрика «Большие победы маленьких людей», – рассказывает Леонид Никитинский. – Здесь мы рассказываем о судах, в которых принимается решение в пользу слабого. Вот последний «хит»: бабушка взыскала моральный вред с водителя троллейбуса, который не открыл ей дверь, причем свидетелем был кондуктор этого же троллейбуса. Говорить о таких заседаниях надо, потому что, как показывает практика, отсутствие открытости суду дорого обходится.
Полина ВАЧНАДЗЕ