«Можно писать любые статьи о театре, но нельзя организовать живое дыхание зрительного зала...» - этими словами подвёл итог гастролей в Москве главный режиссёр театра им. Ф. Г. Волкова Владимир Боголепов. Тысячный зал Малого театра стоя приветствовал спектакли Волковского. Театры авангардные нравятся, к счастью, не всем. Как ни пытались отправить в утиль традиционный русский театр - не получилось. «О Малом и сейчас говорят скептически: «Театр с нафталином», - сказал Юрий Соломин. - Но не надо забывать, что нафталин - замечательный порошок, он уничтожает вредных насекомых».
Интересно мнение тех, кто давно не видел спектакли Волковского, но для кого ярославский театр - часть жизнь. Григорий Тумасов, продюсер театра Романа Виктюка, учился на курсе народного артиста СССР Сергея Тихонова в нашем театральном институте.
- Сегодня я, находясь в зале, особенно волновался оттого, что свои на сцене, и держал кулаки, чтобы всё было в порядке... Я хочу сказать, что московская публика абсолютно вменяема, и если кричали: «Браво!» - это «браво», то есть к этому надо именно так и относиться.
Болела за своих и Валентина Терешкова:
- Не скрою, для меня огромное счастье не только видеть спектакли волковцев, но и слышать добрые слова об этих спектаклях. Я как будто дома, у себя в Ярославле. Я так безумно волновалась, когда в Малом театре открывались гастроли. Волновалась не потому, что будет что-то не так. Я была уверена, что с блеском пройдёт... И спектакли доставили москвичам огромное удовольствие и счастье прикоснуться к тем традициям, которые наш театр действительно и приумножает, и продолжает.
Так болеть за театр могут только свои, те, кто любит волковцев и готов не заметить их оплошности и ошибки. А если и заметить, то тут же объяснить их для себя и забыть.
Критика Льва Аннинского трудно заподозрить в пристрастности:
- Московский зрительный зал в Малом театре на спектаклях Волковского был горячим, и с этим ярославцев можно поздравить. Это один из лучших театров России, так старейший театр и должен быть одним из лучших. Актёры испытывают радость игры, радость ритма, находясь в страшном магнитном поле современной реальности, и непрерывно заставляют зрителя мыслить. Будить мысли - вот это самое главное.
Рецензии на спектакли волковцев появились в газетах «Труд», «Новое время», «Независимой газете». Последнюю, наверное, прочитали многие, поскольку именно эту публикацию перепечатала затем одна местная газета. Критик Ольга Богомолова утверждает, что волковцы не оправдали надежд москвичей. «Традиции «русского театра», - пренебрежительно замечает рецензент, - обернулись традициями вполне советскими: «Ревизор» предстал спектаклем прежде всего малодушным, сделанным... с явной оглядкой на то, «как бы чего не вышло». Не дай Бог, кто-нибудь кого-нибудь узнает или подумает на другого... Режиссёр разыграл историю о том, как несколько недоумков - комических даунов - принимают другого недоумка за умного... «Ревизор» предстал перед публикой месивом самых общих и исхоженных мест всех постановок «Ревизора».
Что и говорить: о вкусах не спорят. Как не спорят о деликатности, такте - они или есть, или их нет. За рецензией на рецензию Богомоловой я решила обратиться к театральному критику, доктору искусствоведения, профессору театрального вуза Н. А. Шалимовой. На вопрос о справедливости оценки спектакля «Ревизор» она ответила так:
- Если говорить о статье в «Независимой газете», она находится в ряду многих статей о театре, написанных в хамски-пренебрежительном тоне. И главное, что отталкивает - неуважение к театру. Автор может не принимать ни замысел, ни воплощение - имеет право. Но профессиональная обязанность критика - верно его отобразить в газете. Что вытекает из содержания статьи? Спектакль якобы поставлен о даунах-чиновниках, о русских дураках и дуррах. Они бегают, суетятся, визжат, кричат, а в это время кто-то незаметный, умный, внимательный, маячащий на вторых и третьих планах, ловко подбирает валяющуюся без призора власть. И именно этот ловкий клерк - Осип и заслуживает симпатии автора статьи. При этом Ольга Богомолова не отделяет смыслового содержания от того, как его выражают актёры. Иными словами, путает трактовку и исполнение.
Трактовка спектакля по-богомоловски - «хрестоматийная», что, по её мнению, является недостатком. У Нины Алексеевны Шалимовой это вызывает недоумение:
- А знает ли автор статьи сценическую историю «Ревизора»? Не заметить чёрно-белое решение дуэта Хлестаков - Осип невозможно. Оно видно последнему зрителю в последнем ряду балкона. Если хотите, это режиссёрский курсив: в город, от которого, хоть три года скачи, ни до какого государства не доедешь, явился Хлестаков - «весь в белом» - и становится на два дня в городе главной фигурой. На протяжении всего спектакля то здесь, то там, то справа, то слева, то на втором плане, то в глубине сцены мелькает незаметная фигура Осипа, который похож на своего барина, но во всём чёрном. Именно этот «чёрный человек» и оказывается настоящим ревизором, которого уже никто в этом городе не ожидал. Можно не принимать этого решения пьесы, но говорить о его «хрестоматийности» по меньшей мере странно.
Кроме отзыва Богомоловой, которая известного чешского драматурга, не смущаясь, называет «некто Иржи Губач», были в столичной прессе и другие отзывы о гастролях театра. В газете «Труд» народный артист России Владимир Солопов назван лучшим исполнителем роли Городничего из всех, кого довелось видеть в этой роли автору статьи. Автор публикации Л. Лебедина - почтенный театральный критик и рецензент с большим зрительским опытом. Трудно себе представить, что она не видела в этой роли Евгения Веснина, Анатолия Папанова или Кирилла Лаврова.
В газете «Время новостей» известный театральный критик Павел Руднев называет в качестве лучших постановок волковцев «Короля Лира» и «На всякого мудреца довольно простоты». На фоне этих спектаклей «Ревизор» проигрывает, и критик оценивает его негативно. Это право критика. По поводу выступления Павла Руднева Нина Шалимова высказалась так:
- Его уважительно-корректный тон не только не вызывает стремления спорить, но заставляет задуматься о том, с чем связана неудача постановки. Обоснованные и взвешенные размышления критика о неполучившемся замысле помогают театру быть лучше, а не унижают его.
Неуважение к театру больно задевает артистов, режиссёров, поклонников театра. Высмеивания и презрения достойна только халтура, а неудача пусть воспринимается как неудача, а не позор. Наш разговор о рецензиях на московские гастроли волковцев с ярославским театроведом закончился резкой, но очень справедливой фразой:
- Любое «неглиже с отвагой» не обнаруживает ничего, кроме глупости театрального критика. Такой критик не является человеком культуры.
Марина ШИМАНСКАЯ