Бюджет региона: эффективность и развитие

Исследование «Бюджет региона: эффективность и развитие», раскрывая ряд тезисов публикации автора в «Северном крае» от 16 – 18.12.03 по проблемам ЖКХ, решает самостоятельную задачу – показать читателю состояние и эффективность бюджета Ярославской области, его влияние на жизнь и доходы граждан, на экономическое и социальное развитие региона. Работа насыщена интересной информацией и размышлениями, автор анализирует обширную фактологию и статистические данные и из анализа фактов, практических примеров, расчетов, сопоставления нормативных и управленческих решений и действий по бюджетному процессу выявляет и показывает закономерности развития, взаимосвязь и взаимодействие бюджета и экономики и предлагает использовать эти факторы в государственных и общественных интересах. Пролог. Подходы к бюджету Повышения уровня жизни населения каждая страна достигает за счет повышения эффективности своей экономики. Нам в России как воздух необходимо ускорение экономического роста. И не вялотекущее – по 3 – 5 процентов в год, а реальное удвоение ВВП – валового внутреннего продукта в промышленности не более чем за 7 – 8 лет при качественном изменении производительных сил и использовании ресурсосберегающих технологий. Реализация именно этой основополагающей задачи позволит последовательно решить комплекс важных проблем – увеличение занятости трудоспособного населения и повышение его реальных доходов, наращивание доходов областного и местных бюджетов (и следовательно, рост ассигнований на бюджетную систему, социально-культурную сферу, на жилье, образование, агрокомплекс и т. д.), накопление средств на развитие и перевооружение предприятий и организаций, большее наполнение отечественного рынка собственными товарами и продуктами. При грамотной финансово-экономической политике возможно реальное сдерживание инфляции и роста цен. В сегодняшних условиях роль госбюджета и эффективное использование рычагов госрегулирования приобретают особую значимость. Что же мы имеем в текущий момент? По истечении пятнадцати лет мы получили с подачи так называемых либеральных демократов самый свободный в Европе либеральный капитализм, когда около 40 млн. человек живут в нищете, а 1,5 – 2 процента населения страны владеют 80 процентами экономического потенциала и богатств страны. Правительство же, провозгласив своей основной задачей сохранение и приращение частных капиталов, отстранилось от программ социально-экономического развития, а конкретное производство и финансовый капитал оставлены один на один со стихией рынка. Да, капитализм как понятие и форма власти по вековой интуиции и по суровой действительности пугает людей. А вот рынок, да еще «свободный рынок», употребим и пока пользуется спросом. Особенности современного периода в истории страны наука и граждане еще не до конца поняли, осмыслили и прочувствовали. А произошло следующее: либерализация цен 1990-х годов полностью обесценила денежные накопления граждан и оборотные средства предприятий, так называемая ПРИВАТИЗАЦИЯ, осуществленная властью, распределила собственность и определила собственников. А собственность, в свою очередь, теперь формирует, финансирует власть и бесплатно приобретает новую собственность. Другими словами, Власть и Собственность неразделимы. Это аксиома и закономерность нового времени, это ОСОБЕННОСТЬ и базовая диалектическая основа устройства и функционирования государства в его нынешней форме, тщательно скрываемая и властью, и собственниками под шелухой и шумихой якобы демократии и прав человека. Действительные права и свободы человека в этих условиях определяются ДЕНЬГАМИ (читай: собственностью). А они сосредоточены в руках крайне узкого круга лиц. Вторая особенность современного периода, ее главный экономический критерий, определяющий принципиальное содержание финансовой политики государства и формулу «рыночного управления», заключается в роли государственного бюджета в социально-экономическом развитии, в более узком плане – во влиянии на развитие, эффективность и воспроизводственный цикл в экономике, на уровень доходов населения, на выравнивание и сбалансированность развития регионов и пр. Это концептуальный принцип. Областной бюджет: основные параметры, закономерности и резервы Бюджетный процесс субъекта Федерации, определяющий порядок формирования и расходования средств областного бюджета, базируется на единых бюджетных принципах и имеет некоторые особенности и характерные отличия. Весьма интересным в этой связи представляется краткое рассмотрение ряда основных параметров по доходам и наиболее важных целевых статей и видов расходов по функциональной классификации расходов областного бюджета за 2001 – 2003 годы, а также аналогичные статьи утвержденного бюджета на 2004 год. О доходах областного бюджета. Они выросли в стоимостном выражении с 4373,9 млн. рублей в 2001 г. до планируемых 9219,6 млн. рублей на 2004 г., или в 2,1 раза (см. таблицу). Однако только эти данные не могут говорить об эффективности бюджета, так как реальная ценовая инфляция за период 2000 – 2003 гг. на предприятиях – производителях продукции и потребительском рынке составила, по аналитическим расчетам, 212 – 223,5 процента, по официальным статданным – 189 – 198 процентов. Следовательно, реальная платежеспособность бюджета в соизмеримом значении не увеличилась либо (по официозу) имеет относительный рост в указанном периоде всего на 11 – 18 процентов. Далее, при анализе промышленного производства мы получим дополнительные данные по наполняемости и эффективности бюджета. Характеризуя основные источники доходов областного бюджета (таблица дает сокращенный перечень статей), мы должны выделить налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц и акцизы, в сумме дающие 6406,4 млн. рублей, или 69,5 процента всех доходов бюджета. Другим значимым источником остаются дотации – субсидии федерального бюджета. В 2001 – 2003 гг. они составляли 13 – 17 процентов общих доходов. На 2004 год в бюджет включена более скромная сумма помощи – 702 млн. рублей, но можно уверенно предполагать, что она будет увеличена. Все остальные источники вместе дают лишь около 14 – 17 процентов всех доходов. При этом справедливо отметить, что сохранение в бюджете серьезных объемов акцизов и величины дотаций – заслуга руководства области и департамента финансов. Но главная ОСОБЕННОСТЬ исследуемого бюджета не в объемах и темпах роста, а в закономерностях его формирования и взаимодействия с экономикой. Особое внимание надо обратить на то, что рост налога на прибыль за четырехлетие составил 170 процентов, в то время как налог на доходы физических лиц увеличивается на 263 процента и объем последнего в бюджете заметно выше доли налога на прибыль. Во-первых, это подтверждает правильный, хотя и недостаточный крен в экономической политике руководства области по повышению реальных доходов населения. Однако, во-вторых, данный экономический параметр и финансовый индикатор (прибыль и налог на прибыль) выявляет наличие и закономерность стагнации производства в промышленности, снижении рентабельности и повышении убыточности при трезвом учете реальной ценовой инфляции. В-третьих, величины, удельный вес и взаимосоотношение двух налогов – на прибыль и на доходы физлиц – с четкой тенденцией опережающего роста последнего в течение пяти лет безусловно указывают на изменение структуры ВВП – валового внутреннего продукта области. По расчетам аналитиков, в текущий момент ВВП на 62 – 65 процентов формируется за счет товара – продукта промышленности и на 35 – 38 процентов – за счет работ и услуг сферы обслуживания. Низкий рост поступлений по налогу на прибыль по сравнению с темпами реальной ценовой инфляции характеризует застой производства, сокращение доходов прежде всего в базовых отраслях – машиностроении, стройиндустрии, АПК и, возможно, использование схем уменьшения налогооблагаемой базы. Вот ключ к пониманию идущих процессов. Изменились финансовые отношения и механизмы, имеет место вывод капитала предприятий, заметно снизился профессиональный уровень управления, отсюда ухудшение результатов финансово-хозяйственной деятельности. И эту тенденцию надо было просчитать еще пару лет назад. В местных бюджетах, в частности городов областного подчинения, указанная тенденция проявляется еще резче. Данные бюджета отчетливо показывают и резервы роста доходов: неоправданно малы поступления в бюджет (2004 года) по земельному налогу, доходам от аренды имущества, арендной плате за землю. И особенно незначительны платежи-доходы от использования лесного фонда области – 22,4 млн. рублей. Как мы уже отмечали, богатство состоит в эффективном УПРАВЛЕНИИ. Между тем Ярославлю в 2003 году доходы, например, от аренды земли составили 43 млн. рублей. Но еще в 2000 году нами экспертно были просчитаны этапы получения арендной платы за землю по городу в сумме 90 – 100 млн. рублей и затем – 170 – 180 млн. рублей. Это деньги. И это реально! Система управления хозяйством, ресурсами и бюджетом должна быть нацелена на РЕЗУЛЬТАТ. Основные, значимые в социальном и экономическом плане разделы расходов по бюджету 2004 года имеют, по соизмеримым расчетам, приращение к факту 2001 года по сравнению с индексом ценовой инфляции: по статье «образование» – на 30 – 33 процента, по статье «здравоохранение» – на 5 – 7 процентов. Ряд статей, например «социальная политика», сохранили соизмеримое ресурсообеспечение с учетом инфляции. Однако показанная динамика отнюдь не является подтверждением достаточности средств на нужды этих отраслей или эффективности их использования. Отнюдь. По расчетам, в качестве стартового областного бюджета для выполнения задачи «удвоения ВВП» нам уже на 2005 год желательно иметь где-то 15 – 16 млрд. рублей, в том числе фонд развития на уровне 10 – 12 процентов средств бюджета. Сегодня же только по статье «образование» выделение средств выше пропорций по другим отраслям. И это принципиально правильно. Образованная молодежь – наше будущее. Но вот уже не менее 7 – 8 лет четко отслеживается тенденция заметного снижения качества образования. По общей оценке, в ходе реформирования образования падает накопленный в советское время запас по универсальности и глубине общенаучных и специальных знаний, в целом – по развитию личности в средних школах, ПТУ, вузах. Учебные заведения заполняются учебниками зачастую малоизвестных, посредственных авторов или англо-латиноязычными «переизданиями». Типична острая нехватка учебников и пособий. Наконец, факт на злобу дня: на нужды профессионально-технического образования внутри статьи «образование» в 2001 году израсходовано 8,09 млн. рублей (4,2 процента), а на 2004 год запланировано 7,6 млн. рублей (2,3 процента средств). О каком профессиональном уровне завтрашних рабочих могут говорить «реформаторы образования» при столь мизерном финансовом обеспечении? Таким образом, «реформирование» образования обращено против коренных интересов России, против грамотного ГРАЖДАНИНА. Нищенское, на уровне «барьера выживания», финансирование ведет областной бюджет по статье «сельское хозяйство и рыболовство». В 2001 году на нужды агропромкомплекса было выделено из бюджета около 4 процентов, но на 2004 год планируется только 2,9 процента от всей суммы расходов бюджета (307 млн. рублей). Чтобы просто сохранить платежеспособный ресурс финансирования АПК 2001 года – 197,6 млн. рублей, надо выделить на 2004 год 440 млн. рублей. Другими словами, мы имеем снижение реальной финансовой поддержки АПК на 43,6 процента, рассматривая величину финансирования в соизмеримом выражении с учетом реального индекса ценовой инфляции. Следует учитывать, что на эффективность, рентабельность работы сельхозпредприятий давит «гайдаровским прессом» диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, сохраняемого правительством. Структуру текущих и капитальных расходов по отрасли целесообразно смотреть отдельно и подробно. Для примера: в бюджете 2003 года основные расходы в отрасли АПК были направлены на субсидирование продукции животноводства и растениеводства – 90,2 и 25,7 млн. рублей соответственно; финансирование лизинга техники и племенного скота – 75,6 млн. рублей; на разработку информационного обеспечения по ведению земельного кадастра – 15 млн. рублей и прочие текущие расходы. Нет инвестирования в новые технологии сельхозпроизводства, строительство новых птицефабрик и свинокомплексов, их реконструкцию, развитие социальной сферы, жилищное строительство. Между тем в России – СССР бюджетное финансирование АПК в 1985 – 1990 гг. велось на уровне 27 – 29 процентов всех расходов, и в принципе считалось, что этого для интенсивного развития агрокомплекса недостаточно. Федеральным бюджетом финансирование нужд АПК сегодня уменьшено на порядок. Либерал-западники навязали стране «саморазвитие» и конкуренцию в АПК при нищенском финансировании в условиях сложного и в основном сурового климата, огромных территорий и разной, отличающейся по климатическим поясам, агрокультурой. Такой идеологией и политикой движет интерес к передаче имеющихся бюджетных ресурсов на закупку третьеразрядного по качеству продовольствия, хотя по государственному подходу диктуется необходимость финансирования интенсивного развития собственной продовольственной базы. Вывод один – финансирование агропромкомплекса должно быть действительно приоритетным, так как именно эта отрасль отвечает за качество жизни (за питание) населения, его надо увеличивать в разы по целевым адресным программам, и возможности для этого есть. Источники – федеральные программы и фонды, аккумулирование собственных средств.