Осень наступила, отцвела капуста, до весны уснуло к президенту чувство, ерничает «Русский курьер», анализируя последние выкладки социологов. Реформа власти, по мнению газеты, показалась неадекватным ответом на серию терактов не только в выборке «Левады-центра», где рейтинг ВВП упал до 66 процентов, но и в лояльной Кремлю стандартной базе ВЦИОМ, большинство которой не согласилось с отменой в России губернаторских выборов. Главный же поставщик опросов населения для нужд администрации Владимира Путина – ФОМ – успокоил панику, но так, что лучше бы он и вовсе этого не делал. Оказывается, случись в ближайшее воскресенье выборы первого лица, стране потребовался бы второй тур и торг с оппозицией: 48 процентов после феноменального результата еще в марте.
* * *
Социологические исследования, проведенные четырьмя крупными центрами (фонд «Общественное мнение», ВЦИОМ, «РОМИР мониторинг» и «Левада-центр») после объявления президентом новых реформ государственного управления и избирательного законодательства, только подтверждают неизменность отечественного пути развития – «по граблям», пишут «Известия». «Стадо будет послушным» – так один из респондентов фонда «Общественное мнение» ответил на вопрос «Для чего предлагается избирать депутатов Госдумы только по партийным спискам?». По данным ФОМ, отношение граждан к механизму выявления народных избранников практически не меняется с 1998 года: большинство считает, что интересы избирателей лучше отстаивают одномандатники. Есть сторонники и у позиции президента, они полагают, что «местные депутаты все равно ничего не решают», а избирателям будет легче голосовать, так как «курс партии известен». Однако важнее другое: 63 процента россиян не понимают, в чем смысл предлагаемых изменений, а 66 процентов впервые услышали об этой реформе только во время опроса. Отношение общества к перспективе избрания губернаторов местными парламентами по представлению главы государства более противоречиво. Хотя большинство населения полагает, что главного местного руководителя должны избирать жители региона, с каждым годом все больше становится тех, кто готов доверить это право «руководству страны»: с 1997 года их число выросло более чем в три раза. Слишком уж много случайных и откровенно странных персонажей приходило к власти в субъектах Федерации за последнее время.
* * *
Итоги опросов «Как сегодня российское общество оценивает работу российских СМИ при освещении терактов?» представил фонд «Общественное мнение». Их приводит «Российская газета». 66 процентов опрошенных считают, что в целом средства массовой информации справляются с освещением чрезвычайных и кризисных ситуаций, 13 процентов противоположного мнения. Причиной негативных оценок стала неправдивость информации о трагедии в Беслане: сказали – 300 заложников. Социологи выясняли, в какой степени россияне разделяют упреки в адрес СМИ, в том числе в излишней жестокости кадров и фотографий, появившихся уже после окончания штурма. 30 процентов опрошенных считают, что не следовало в таком объеме демонстрировать жестокие кадры трагедии («запугивание», «натуралистично»), но 60 процентов полагают, что никаких преувеличений не было («хотели показать всю нечеловечность»). Не вызвал значительного раздражения у опрошенных тот факт, что в день штурма школы телеканалы не переключились полностью на репортажи с места события, транслировали и другие передачи. 28 процентов полагают, что телевидению следовало показывать только репортажи из Беслана, а 60 придерживаются противоположного мнения. После «Норд-Оста» одной из главных претензий к прессе было то, что она разглашала «лишнюю» информацию. Теперь 60 процентов опрошенных считают, что журналисты должны освещать события как можно более полно, 44 процента с этим не согласны. Когда ограничения на работу СМИ действительно накладываются, опрашиваемые гораздо чаще склонны выступать за распространение самой полной информации.
Ольга ЛАПШИНА.