Об этом заявил заместитель директора по науке Института географии РАН Никита Глазовский на пресс-конференции. «В разработке проекта отсутствуют обоснования по всем трем компонентам, необходимым для осуществления любой идеи. В нем не сформулированы цели, возможности достижения этих целей альтернативными путями и не просчитаны последствия», – отметил Глазовский. По подсчетам независимых экспертов, потеря воды из 27,2 куб. км, которые предполагается перебрасывать по каналу в год, может достигать 12 куб. км воды, а не 2, как предусматривает проект. «Это практически половина всего объема поставляемой воды, что, разумеется, ставит серьезный вопрос об экономической эффективности канала», – сказал директор Центра экологической политики России Алексей Яблоков. «Просто неясно, зачем этот проект может быть осуществлен. Ведь если речь идет о необходимости «напоить» население Средней Азии, то для этого требуется всего 1 – 2 куб. км воды, которые можно подать и по трубе. Если же речь идет об оросительных системах, то сперва нужно навести порядок в существующем там водоиспользовании», – отметил Яблоков. Председатель комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов Александр Назаров заявил: «Это нонсенс. Этот проект сопоставим только с возведением моста до Луны. Ученые могут просчитать и даже возвести такой мост, только зачем и кому это нужно?» – сказал он. Более категоричен в своих комментариях Иван Блоков из российского отделения Greenpeace. Он говорит: «В России строительство дамб, мостов и каналов – это всегда хороший способ украсть много денег. Поскольку строительство предложенного Лужковым канала стоило бы по меньшей мере несколько десятков миллиардов евро, то здесь можно «перебросить» достаточно много».
