Первоначально директор-скому трио были предъявлены обвинения в злоупотреблении служебным положением, в незаконном получении кредитов, в злостном уклонении от уплаты долгов. По делу было заявлено 70 свидетелей, 64 из них дали свои показания в суде лично. Материалы уголовного дела были собраны в двенадцати томах.
Однако в ходе судебного следствия многие обвинения не были подтверждены достаточными доказательствами. Фактически обвинение рассыпалось. Почему?
Подсудимые считают, что в их действиях нет нарушений закона, более того, многотомное дело, по их мнению, было сфабриковано не без участия бывших силовиков, имеющих в этом свой финансовый интерес. Сотрудники теперь уже бывшей налоговой полиции, давшей ход большому расследованию, думают иначе. На исходе дела сказалось расформирование этого ведомства, обладавшего весьма грамотными специалистами и большой практикой в сфере разоблачения налоговых и финансовых нарушений.
В кулуарах не раз звучала фраза «ошибка следствия». Однако содержимое приговора, который читался в суде два часа, свидетельствует о том, что директора весьма преуспели, используя отработанные схемы увода денег с предприятий на счета собственных фирм, которые, как оказалось, не ведут никакой деятельности, а некоторые и не числятся по указанным адресам.
Итак, одна из статей первоначального обвинения – незаконное получение кредитов в банках Ярославской области, куда предоставлялись заведомо ложные сведения о хозяй-ственной деятельности и финансовом состоянии предприятий, на которые оформлялся кредит. К примеру, в 2001 году «Кредпромбанк» открыл кредитную линию на сумму около 5 млн. рублей для ЗАО «Рыбинский бройлер плюс», где директором был Корчмин, под залог имущества. Переговоры о предоставлении кредита вели Хмелев и Синица. Руководство банка лично выезжало на птичник, чтобы удостовериться в состоятельности заемщика. Кредит оформили под залог транспорта, а также цыплят и комбикорма.
Когда «Бройлер» не заплатил, кредитор заволновался и решил проверить заемщика поглубже. Оказалось, банкиров просто надули. Заложенный транспорт уже был на две трети в залоге по другому кредиту в Пошехонском региональном сельхозбанке. А заложенные цыплята и комбикорм вообще не были собственностью ЗАО «Рыбинский бройлер плюс», а принадлежали ООО «Агроплемсоюз» по договорам лизинга. Свои обязательства по лизингу «Бройлер» на тот момент еще не выполнил. В представленном в «Кредпромбанк» бухгалтерском балансе предприятия не было также указано, что «Рыбинский бройлер плюс» имеет долг перед Пошехонским региональным сельхозбанком на сумму около миллиона рублей.
Интересно, что по данному эпизоду прокуратура под-держала обвинение лишь в отношении экс-директора «Бройлера» Дмитрия Корчмина, который и занимался процедурой оформления кредита. Александр Хмелев и Николай Синица заявили, что не знали о двойном залоге и непогашенных долгах. Дмитрий Корчмин свою вину в суде не признал, сославшись на неосведомленность о фактическом состоянии дел на своем предприятии и на отсут-ствие достаточного опыта. Государственный обвинитель ему не поверил. Всего три недели отделяли одну кредитную сделку от другой, и обе заверены личными подписями директора.
Аналогичная ситуация и с незаконным получением Хмелевым кредита в «Кредпром-банке», тоже с предоставлением заведомо ложных сведений о хозяйственной деятельности и финансовом состоянии ООО «Магма». Государственный обвинитель отказался от обвинений в полном объеме.
Что касается незаконно полученного Синицей кредита в ярославском филиале «Связьбанка», то этот факт получил подтверждение в суде. Директор Пошехонского сырмаслозавода скрыл от банка истинное состояние дел предприятия. Здесь повторилась история с двойным залогом. Это, по мнению руководства филиала банка, нанесло кредитной организации серьезный ущерб. Но обвинение, признавая факт незаконного получения кредита, считает, что в действиях Синицы... нет состава преступления именно по «крупному размеру» ущерба. Для филиала банка он действительно солиден, но заявленные потери вряд ли могут быть крупными для головного банка. Увы, констатирует сторона обвинения, налицо ошибка следствия. К тому же финансовые претензии кредитора, по мнению обвинения, лежат не в уголовной, а в гражданской плоскости.
В той же плоскости оказались и проблемы двух пошехонских сельхозкооперативов – «Родина» и «Красная звезда», которым Пошехонский сырмаслозавод должен огромные суммы за поставленное молоко. Эти долги подтверждены арбитражным судом, ответчику вручены исполнительные листы, но расплачиваться директор завода не спешил. В рамках уголовного дела появилось обвинение в злостной неуплате долгов аграриям. Но должник бросил хозяйствам «кость» в виде нескольких тысяч рублей. Обвинение развело руками – должник не уклоняется злостно, начал платить... Аграрники ушли не солоно хлебавши.
Значительный ущерб, по мнению государственного обвинителя, Николай Синица нанес Пошехонскому сырмаслозаводу целым рядом хитроумных сделок, связанных с переуступкой долгов и залогом имущества предприятия. Сделки совершались им по одному сценарию, многократно и целенаправленно, причем в нарушение закона об акционерных обществах за спиной совета директоров и собрания акционеров завода с явной личной заинтересованностью – в пользу самого Синицы и целого ряда подконтрольных ему фирм. Среди них – «Магма», ООО «Верхневолжская инвестиционно-промышленная компания», ООО «Теплотехника», ООО «Росавтокомплект». В результате имущество завода на миллионы рублей (оборудование и автотранспорт) оказалось заложенным, что не позволило предприятию использовать его в качестве залога под кредиты банка. Это и привело к остановке производства и к банкротству предприятия. Ну а завод теперь в крупных должниках у... собственного генерального директора и у ООО «Верхневолжская инвестиционно-промышленная компания», где Синица был не только генеральным директором, но и 100-процентным учредителем.
Как указано в отчете фирмы «Подати» о результатах аудиторской проверки завода, за период с начала 2001 года по апрель 2003 года чистые активы предприятия сократились на 11,431 млн. рублей. Кредиторская задолженность завода выросла в два раза и на 1 июля 2003 года составила 7,849 млн. рублей. Долги по займам и кредитам увеличились в три раза и достигли 18,814 миллиона. Чтобы вновь запустить завод в работу, необходимы вливания, сопоставимые со стоимостью активов предприятия.
Сам Николай Синица считает, что все его действия были направлены на то, чтобы обеспечить нормальную работу предприятия. Он скупил все долги завода, чтобы другие кредиторы не имели к нему никаких претензий и не мешали работать. Более того, вложил в развитие завода 12 миллионов собственных средств. И вообще, какой нормальный предприниматель станет банкротить объект собственных инвестиций? Уголовное же дело выросло, по его мнению, из конфликта, инициаторами которого стали московские совладельцы сырмаслозавода.
Возмещение ущерба, нанесенного предприятию, – это также тема для гражданского судопроизводства. В уголовном же процессе Николаю Синице, как генеральному директору Пошехонского сырмаслозавода, вменяется в вину лишь превышение полномочий вопреки законным интересам предприятия (часть 1 ст.201 УК РФ).
У Александра Хмелева, как председателя совета директоров Пошехонского сырмаслозавода – то же злоупотребление плюс пособничество Синице в совершении преступления. Чтобы купить 38 акций у одного из акционеров завода, Синице нужны были 10 тыс. долларов. Где их взять? Нет ничего проще. Хмелев без согласования с советом директоров предприятия внес изменения в трудовой конт-ракт Синицы, на основании которых Синица сам увеличил свой оклад с 15 до 30 тыс. рублей. Он не получал зарплату в кассе, как все, он просто брал деньги в нужном количестве «под зарплату». Он мог себе это позволить в то время, как общий долг по зарплате работникам завода вырос уже до полумиллиона рублей. Стало известно, что Синица обратился в суд с иском к сырмаслозаводу о выплате ему зарплаты на общую сумму более чем 4 млн. рублей. Интересна и другая подробность – уже во время следствия Синица задним числом издал приказ, которым отменил повышение зар-платы.
Подсудимые считают свои действия совершенно законными на том основании, что необходимые согласования ими были получены, а в доказательство представили протокол общего собрания акционеров, которое якобы одобрило и вышеназванные закулисные сделки, поставившие предприятие на грань банкротства, и новый оклад для генерального директора. Обвинитель представил массу прямых и косвенных доказательств, в том числе показания свидетелей – акционеров, которые говорят о том, что протокол, предложенный подсудимыми, – липовый. В деле фигурирует еще один аналогичный протокол общего собрания акционеров. И он гласит, что, как в песне поется, в том же месте, в тот же час происходило другое собрание, в повестке дня которого значилось вовсе не одобрение сделок, а выборы руководящих органов ЗАО «Пошехонский сырмаслозавод». Протокол собрания тоже подписан председателем совета директоров Хмелевым. Правда, в суде Хмелев эту свою подпись не узнал.
Все эти эпизоды суд признал доказанными. Остальное в ходе судебного следствия не нашло подтверждения.
Суд признал всех троих виновными. Синица и Корчмин приговорены к двум годам лишения свободы, Хмелев – к шести месяцам. Все сроки – условные. Приговор пока не вступил в законную силу, бывшие директора намерены его обжаловать.
Марина МОРОЗОВА.