Большой куш

Деловая хватка

Работал в Рыбинске деловой человек Николай Синица, сейчас он уже перебрался в Санкт-Петербург. В Ярославле и Рыбинске появляется в основном на заседаниях гражданских судов. Этот предприимчивый бизнесмен владел и в разное время руководил более чем десятком предприятий и фирм. Наиболее известными из них были ЗАО «Пошехон-ский сырмаслозавод», ОАО «НПО «Магма» и ЗАО «Рыбин-ский бройлер плюс». Судьба всех трех крупных предприятий, с которыми был связан Н. Синица, не очень завидна. Птицефабрика «Рыбинский бройлер плюс» обанкротилась и была продана в результате конкурсного производства («СК» писал о делах ее учредителей в материале «Прохиндиада» в январе 2003 года). НПО «Магма» давно не работает, а некоторые ее корпуса напоминают разрушенные здания в столице Чечни.

«Пошехонский сырмаслозавод» не работает с марта 2003 года, сейчас на нем также в рамках процедуры банкротства открыто конкурсное производство. Для Пошехонья это градообразующее предприятие – когда-то на нем работало около 130 человек. Сейчас, когда пищевая отрасль набирает обороты и является прибыльным бизнесом, банкротство такого сырмаслозавода, где рождался известный на всю страну сыр «Пошехонский», достаточно неожиданно. Но если узнать подробности, то никакого удивления от происходящего не останется.

Крепкое партнерство

В 2000 году сырмаслозавод в Пошехонье именовался ЗАО «Шехонь». Оно простаивало, так как задолжало Пошехонскому сельхозбанку, не смогло вернуть кредит и попало под банкротство. Деловой человек Николай Синица нашел в Москве партнеров –бизнесменов Артура Коваленко и Андрея Сосина, и они договорились создать совместный бизнес на базе сырмаслозавода. Они не только погасили два миллиона рублей долга завода перед банком, но и выделили деньги на покупку 80 процентов акций ЗАО «Шехонь». На базе этого акционерного общества возникло ЗАО «Пошехонский сырмаслозавод».

– С Николаем Синицей и его коллегой Александром Хмелевым на бумаге было заключено партнерское соглашение, – рассказал газете юрист московских бизнесменов Федор Рыбак. – Суть договора в том, что 80 процентов акций сырмаслозавода делятся поровну между четырьмя предпринимателями (деньги за акции, которые достались Синице и Хмелеву, были также заплачены столичными бизнесменами).

Еще 6,11 процента акций были у Пошехонского сельхозбанка, их потом купила в личную собственность его управляющая Людмила Дяденко. Остальными ценными бумагами владели бывшие работники завода, которые изначально участвовали в приватизации.

Стороны распределили роли в бизнес-проекте: москвичи финансируют работу предприятия, а рыбинцы непосредственно им управляют. В совет директоров ЗАО «Пошехонский сырмаслозавод» вошли москвичи, рыбинцы и управляющая Пошехонским сельхозбанком. Генеральным директором стал Н. Синица, председателем совета директоров – А. Хмелев. Предприятие начало вновь выпускать продукцию в 2000 году. Москвичи перечисляли деньги за молоко колхозам. Ничего не предвещало грядущей войны акционеров.

Не сыром единым

жив человек

Нормальные деловые отношения продолжались до лета 2001 года. Как рассказал юрист Федор Рыбак, москвичи, перечислив более 500 тыс. рублей за закупку молока, узнали, что не все средства дошли до хозяйств, а часть их была перечислена фирме, подконтрольной Н. Синице. Московские акционеры приехали в Пошехонье и попытались разобраться в ситуации. Но неожиданно они получили отпор. Тогда предприниматели созывали внеочередное собрание акционеров. Его провели со второго раза 25 июня 2001 года, на котором Синицу сняли с должности и переизбрали совет директоров.

Но рыбинцы 26 июня провели другое собрание акционеров и исключили москвичей из состава совета директоров. При этом владелец 6,11 процента акций Людмила Дяденко не смогла проголосовать, потому как ее исключили из реестра акционеров, а в суд было подано заявление об отмене сделки по покупке ею акций у Пошехонского сельхозбанка.

– После собрания акционеров 26 июня на предприятии выставили охрану, нас на завод не пускали, – сказал Федор Рыбак. – Мы обратились в суд с исками о признании недействительным решения собрания акционеров от 26 июня.

С тех пор на два года власть в ЗАО «Пошехонский сырмаслозавод» была в руках у Н. Синицы и А. Хмелева. Завод 2001 – 2002 годы работал с убытками, а в феврале 2003-го практически прекратил производство из-за отказа хозяйств поставлять молоко и не работает по сей день. «Порастащили там все» – так характеризуют местные жители состояние некогда градообразующего предприятия.

За два года ЗАО «Пошехон-ский сырмаслозавод» вело активные кредитно-денежные отношения с банками, а также фирмами, где Н. Синица состоял учредителем или руководителем. Как указано в отчете фирмы «Подати» о результатах аудиторской проверки завода, за период с начала 2001 по апрель 2003 года чистые активы предприятия сократились на 11,431 млн. рублей. Кредиторская задолженность завода выросла в два раза и на 1 июля 2003 года составила 7,849 млн. рублей. Долги по займам и кредитам увеличились в три раза и достигли 18,814 миллиона.

В результате хитроумных операций предприятие оказалось в тяжелейшем финансовом положении, и на нем была введена последняя стадия процедуры банкротства – конкурсное производство. При этом, как ни странно, главным и основным кредитором предприятия оказались сам Николай Синица и ООО «Верхневолжская инвестиционно-промышленная компания», где он был не только генеральным директором, но и 100-процентным учредителем. Н. Синица даже пытался первым возбудить процедуру банкротства в отношении сырмаслозавода, но не успел – его опередила федеральная служба по финансовому оздоровлению.

Казалось бы, любой руководитель должен поднимать свое предприятие, увеличивать на нем объемы производства, платить налоги и повышать зарплату. А здесь, судя по фактам, получается наоборот – завод работал с убытками и встал, его долги выросли в два и более раза, что привело к банкротству.

Вот несколько типичных схем, которые были использованы в ЗАО «Пошехонский сырмаслозавод» в 2001 – 2003 годах. После заключения договора уступки права требования долга сырмаслозавод в одночасье вдруг стал должен 626 тыс. рублей НПО «Магма». Предприятие во главе с Н. Синицей взяло на себя долг фирмы ООО «Шехонь-М», с которой теперь могло требовать эти деньги (компания была зарегистрирована в Пошехонье, да и директором в ней трудился все тот же Н. Синица).

Потом НПО «Магма» уступило право требования этого долга с сырмаслозавода другой фирме Н. Синицы – ООО «Верхневолжская инвестиционно-промышленная компания». Она в свою очередь в качестве гарантии выполнения заводом обязательств по оплате долга заключила с ним договор залога имущества на сумму 900 тыс. рублей (резервуар 25 куб. м, пороговую центрифугу и два сепаратора).

Такая операция в разных вариантах была проделана трижды. В результате неизвестная фирма «Шехонь-М» стала должна «Пошехонскому сырмаслозаводу» более 2,5 млн. рублей, а тот в свою очередь не просто задолжал «Верхневолжской инвестиционно-промышленной компании» аналогичную сумму, но и заложил ей имущество более чем на 4 млн. рублей. Не правда ли, что если убрать длинные названия фирм и построить цепочку круговорота долгов исходя из фамилий владельцев и руководителей этих компаний, получается, что Н. Синица должен Н. Синице, а тот опять должен Н. Синице и даже заложил ему имущество в качестве гарантии оплаты долга? Такие сделки с заинтересованностью должны по закону заключаться с согласия совета директоров сырмаслозавода, однако документов, свидетельствующих об этом, найти не смогли.

По другой схеме Н. Синица лично, а также НПО «Магма» и ООО «Теплотехника» (где Синица был соучредителем) выдали ЗАО «Пошехонский сырмаслозавод» займы на общую сумму 5,7 млн. рублей. Дальше было уже по накатанной. НПО «Магма» и ООО «Теплотехника» переуступили «Верхневолжской инвестиционно-промышленной компании» право требования долга с сырмаслозавода. Потом все кредиторы, включая лично Н. Синицу, оформили договоры залога имущества ЗАО «Пошехонский сырмаслозавод». В итоге генеральный директор предприятия получил право требовать с родного завода 1,05 млн. рублей (оформив залог имущества на 1,499 миллиона), а его компания стала кредитором на 4,68 млн. рублей (залог на 5,882 миллиона).

У сырмаслозавода были и другие кредиторы, не связанные с Н. Синицей. Это банки, в которых бизнесмен брал кредиты для предприятия. «Связь-банк» выдал ЗАО «Пошехонский сырмаслозавод» кредит в 2,2 млн. рублей, при этом оформив залог имущества на 4 миллиона. Деньги предприятие в срок не вернуло, а потом выяснилось, что имущество, на которое банку был оформлен залог, уже было частично заложено другим кредиторам. На апрель 2003 года ЗАО «Пошехонский сырмаслозавод» также задолжало «Ярсоцбанку» 351 тыс. рублей и «Импексбанку» 2 миллиона.

Колхозы

нанесли

ответный удар

Накопил долги сырмаслозавод и перед хозяйствами, которые поставляли ему молоко. В 2002 году СПК «Новая жизнь» отдал предприятию 387 тонн молока на 1,2 млн. рублей, а денег так и не получил, хотя завод сыр давным-давно продал. Выручка, как потом выяснилось, в первую очередь пошла на расчеты с подконтрольными Н. Синице фирмами – «Теплотехника» и «Верхневолжская инвестиционно-промышленная компания». Аналогичная ситуация была с другим поставщиком молока – СПК «Красная звезда», которому завод остался должен более 400 тыс. рублей.

СПК «Новая жизнь» добился того, что служба судебных приставов возбудила исполнительное производство по делу о долгах, но и они не смогли заставить Николая Синицу заплатить хозяйству деньги. Когда судебные исполнители хотели арестовать новую заводскую автомашину «Волга», Н. Синица продал ее подчиненной Зое Мухиной, которой одновременно выдали ссуду на это приобретение. При этом завод заключил договор аренды машины, и арендная плата пошла в зачет ссуды. «Волга» избежала ареста, сменила хозяина, но осталась в распоряжении предприятия.

В 2003 году хозяйства не стали ждать, пока Н. Синица отдаст им долги, и обратились за помощью в правоохранительные органы. В результате было возбуждено уголовное дело, которое постепенно обрастало новыми эпизодами и в итоге составляет более десятка томов. В этом году Николаю Синице и Александру Хмелеву было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных несколькими статьями Уголовного кодекса России.

Судебная борьба

Московские акционеры и Людмила Дяденко два года судились, и в итоге Верховный суд признал, что сделка по приобретению ею 6,11 процента акций ЗАО «Пошехонский сырмаслозавод» была законной. Московские акционеры в суде решили признать недействительным решение собрания акционеров от 26 июня 2001 года, когда Н. Синица и его партнеры исключили их из совета директоров. Одновременно москвичи обжалуют договоры, по которым сырмаслозавод вдруг оказался в должниках у подконтрольной Н. Синице «Верхневолжской инвестиционно-промышленной компании».

В августе 2003 года москов-ским акционерам удалось на собрании акционеров сместить Н. Синицу со своей должности и назначить на этот пост техниче-ского директора завода Ибрагима Муртазина. Бизнесмены, не оставляющие надежд вернуться на завод и запустить его работу, начали переговоры с кредиторами и погасили часть долгов. Но 11 ноября 2003 года на предприятии было введено наблюдение в рамках процедуры банкротства, а 18 мая 2004-го – конкурсное производство.

Московские акционеры ЗАО «Пошехонский сырмаслозавод», которые так до сих пор и остались ни с чем, возлагают надежды на судебные инстанции. При этом они готовы погасить долги «реальным» кредиторам, прекратить процедуру банкротства и начать работу предприятия.

* * *

Сейчас, когда Россия строит правовое государство, пробелы в законодательстве позволяют многим предпринимателям срывать большой куш и оставлять с носом кредиторов, партнеров по бизнесу, а также уходить от ответственности. Очереди должников и потерпевших к таким деловым людям становятся привычным делом. Но в цивилизованном обществе подобных ситуаций быть не должно, и те, кто путает свой карман с чужим, не должны оставаться безнаказанными.