пятница 05

Тема дня
Памятник Ленина в Ярославле: пять лет в ожидании пьедестала

Памятник Ленину в Ярославле был открыт 23 декабря 1939 года. Авторы памятника - скульптор Василий Козлов и архитектор Сергей Капачинский. О том, что предшествовало этому событию, рассказывается в публикуемом ...

прочитать

Все новости за сегодня

Видео
Управление
Вопрос дня
Как Вы считаете, две российские революции 1917 года - это
Фото дня DSCN5136 (2).jpg

Все фотографии






Люди ищут

на печать

Комментировать

вторник, 23 декабря 2008

Кому не нужен национальный парк «Молога»

нет фото

Парк не нужен? Неужели такое возможно? Разве особо охраняемая природная территория (ООПТ), где бы она ни находилась, – не благо для местного населения, для нации, для всего человечества? Разве рост количества ООПТ не является важной целью экологической программы развитых стран? Однако же находятся люди, которые публично выступают против создания ООПТ. Есть такие и в нашей области. Недавно они ярко проявили себя на рабочем совещании по вопросам организации национального парка «Молога», проходившем в областном департаменте АПК. Об этом рассказал Е. Авенир в остросюжетной статье «Битва за парк «Молога» («Северный край», № 227, 11.12.2008).

автор Александр Кожара, Владимир Кожара, Анатолий КузьмичЁв, Александр Литвинов, Ирина РИВЬЕР

 

Вообще говоря, заповедное дело в нашей стране уже давно встречает сопротивление. Погрязшая в рыночном прагматизме Россия живёт сегодняшним днём, ей теперь не до заповедников, которые в представлении обывателя нужны для неведомого, чуждого ему будущего. Политика властей в области природопользования и охраны природы прос­та и прозрачна: устранять по возможности всё, что мешает развитию капитализма в стране. Эта политика весьма наглядно проявляет себя в новом экологическом законодатель­стве, в частности, в Лесном и Водном кодексах РФ. Симптоматично, что в последних ежегодных посланиях президентов Федеральному собранию экологические проблемы не акцентируются. Не потому ли они замалчиваются, что их обсуждение теперь всё чаще вскрывает факты содействия властей бизнесу в его притязаниях на право безраздельно распоряжаться природой? Близорукие, наспех принятые законы, подобные названным выше, не корыстная ли уступка беспардонному капиталу?

Давление дикого рынка, безответственность и продажность чиновников, беспомощность власти зримо проявились в заповедном деле. Об этом говорят и пишут. Сошлёмся на публикацию известных специалистов. «...Примеры незаконных посягательств на особо охраняемые природные территории можно найти в любой отрезок истории нашего заповедного дела. Но для федеральной системы заповедников и национальных парков за весь «перестроечный» и «постперестроечный» период в целом никогда ещё эта проб­лема не стояла так остро, как за последние годы реформ...» (Степаницкий В. Б., Крейндлин М. Л. «Государственные природные заповедники и национальные парки России: угрозы, неудачи, упущенные возможности». – М., Гринпис России, 2004). В 2003 – 2004 гг. попыткам захвата земель противостояли восемь государственных природных заповедников (в т.ч. два биосферных) и четыре национальных парка. Почти все попытки инициировались либо поддерживались региональными администрациями, были весьма настойчивы и сильно осложнили существование этих ООПТ.

Процесс образования новых ООПТ федерального значения практически остановлен ещё в начале 90-х. При нынешней скорости роста антропогенных нагрузок и снижения природного ресурсного потенциала это трагедия. Территория страны быстро идёт к состоянию, когда режим особой охраны можно будет вводить разве что на основании каких-то чрезвычайных законов.

ЧТО ТАКОЕ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК

Аргументы противников парка сводятся большей частью к следующим утверждениям:

1) земли и воды на территории парка из хозяйственного оборота будут изъяты;

2) всякая деятельность на данной территории будет жёстко регламентирована, осложнена множеством ограничений и запретов;

3) рационализация природопользования на какой-либо территории возможна и без введения на ней режима особой охраны.

Но федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (от 14.03.95 № 33-ФЗ) в части, касающейся национальных парков, вовсе не располагает к подобным суждениям.

«На национальные парки возлагаются следующие основные задачи: 1) сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов; 2) сохранение историко-культурных объектов; 3) экологическое просвещение населения; 4) создание условий для регулируемого туризма и отдыха; 5) разработка и внедрение научных методов охраны природы и экологического просвещения; 6) осуществление экологического мониторинга; 7) восстановление нарушенных природных и историко-культурных комплексов и объектов. ...Национальные парки являются юридическими лицами, которые не имеют в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, то есть являются некоммерческими организациями и создаются в форме финансируемого за счёт средств федерального бюджета природоохранного учреждения. ...Национальные парки, а также собственники, владельцы и пользователи земельных участ­ков в границах территорий национальных парков, имеющие ограничения в их использовании в связи с соблюдением установленного режима охраны, пользуются налоговыми льготами, установленными для них законодательством Россий­ской Федерации и законодательством субъектов Россий­ской Федерации. ...На территориях национальных парков устанавливается дифференцированный режим особой охраны с учётом их природных, историко-культурных и иных особенностей». Это означает, что на территории парка могут быть выделены различные функциональные зоны, в частности, заповедная, рекреационная, производственная (хозяйственная) и другие.

Итак, из «буквы закона» следует, что национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями. Создаются они не для того, чтобы изъять из хозяйственного оборота как можно больше земель и вод. Их задача – разрабатывать и внедрять такие системы пользования природным и культурным наследием, которые обеспечивали бы приемлемую экономию и воспроизводство ресурсов при развитии общественного производства, росте его объёма и рентабельности.

Кроме сохранения биологического и ландшафтного разнообразия в условиях массовой реакреации реализация проекта всякого национального парка несёт и другие потенциальные выгоды. Это рост качества жизни местного населения за счёт экономического, экологического, культурного и социального обустройства территории, осуществляемого и (или) поддерживаемого парком в соответствии с его ориентацией на высокое качество услуг по обеспечению рекреационно-туристического процесса. Далее, это повышение заинтересованности населения в экономии и в воспроизводстве природных ресурсов и как следствие – усиление потребности в местном самоуправлении, рост «качества» самих природопользователей. Наконец, это образование демон­страционной зоны инновационной экономики и свёртывание экономики экстенсивной, сырь­евой.

Одним словом, национальный парк – отнюдь не музей, куда надо входить, снимая обувь, и ничего не трогать руками. Национальный парк – это полевая лаборатория качества жизни, научно-производственное учреждение, разрабатывающее технологии устойчивого комфортного человеческого существования за счёт правильной эксплуатации природных и культурных ресурсов.

КТО ПРОТИВ

Причины противиться процессу образования национального парка могут быть у следующих категорий граждан.

Во-первых, это те муниципальные и государственные чиновники, кто компетентно встроен в процесс продажи и (или) сдачи в аренду участков территории (акватории), где можно организовывать выгодный рекреационно-туристический бизнес (на рыбалке, охоте, собирательстве, оздоровительных услугах и др.), а также создавать неприступные поместья. В наши дни это серьёзный источник материальных и моральных благ. Тот, кто сумел к нему приобщиться, естественно, воспринимает национальный парк как более или менее значительную помеху, появление которой следует упредить.

Во-вторых, это предприниматели, эксплуатирующие рекреационно-туристические ресурсы планируемого парка или строящие планы такого рода. Большинство из них спешит урвать свой кусок пирога – парк может помешать действовать по принципу «здесь и сейчас»; чего доброго, ещё научит налоговые органы взимать природную ренту или введёт ограничения на потребительные усилия. Брать «своё» легче, когда его не охраняют.

В-третьих, это те из местных жителей и приезжих, кого устраивает неохраняемость природных богатств, позволяющая их безвозмездно присваивать.

Наконец, среди противников парка могут оказаться несведущие рядовые граждане, чьё мнение на этот счёт будет умело сформировано представителями двух первых категорий.

ПРОГНОЗ

Что ждёт Мологский край, если национальный парк почему-либо не состоится? Что будет с его природными ресурсами? Деловые люди не обделены здравым смыслом – раньше или позже и они поймут, что частное экологическое благополучие, количество и качество природных ресурсов в руках отдельного предпринимателя сильно зависят от окружающей природы – и локально, и в более крупном масштабе. Эти люди со временем, видимо, поймут, что только совместными, хорошо скоординированными широкомасштабными профилактическими и реабилитационными мерами можно обеспечить устойчивое природопользование на локальном и отраслевом уровне. Возможно, они даже объединятся для решения общих экологических проблем. Но где гарантия, что это произойдёт вовремя, когда проблемы ещё будут разрешимы? Многие процессы в экосистемах легко становятся необратимыми. Попробуйте, например, восстановить вырубленный старовозрастной лес! Чтобы до этого не доходило, власть и управление должны находиться в руках субъекта более дальновидного и ответ­ственного, чем ещё не сформировавшееся сословие российских предпринимателей, не слишком озабоченных судьбой территории и её населения.

Куда пойдёт прибыль от рекреационно-туристического предпринимательства? Нельзя не согласиться с выдающимся нашим экономистом академиком Д. С. Львовым, который считал, что природно-ресурсный комплекс территории принадлежит её народу (гражданской общине), то есть генеральным собственником ресурсов является народ. Он один имеет право на природную ренту – ту часть дохода от эксплуатации ресурсов, которая обеспечивается самими ресурсами (а не трудом и вложенным капиталом). «Любой субъект экономического использования земли и других природных ресурсов должен выплачивать ренту обществу, а не присваивать себе то, что ему принад­лежать не может. Он имеет непререкаемое право на доход, являющийся результатом его предпринимательской деятельности, вложения капитала на свой страх и риск. Но так же закономерно, что та часть дохода, которая остаётся сверх этого и не является «делом рук человеческих», результатом труда и предпринимательской деятельности, должна принад­лежать всем!» (Из доклада на заседании президиума РАН 12.02.02). Рента (за вычетом налога) поступает не в государственную казну и не каждому жителю в карман, а в специальный общественно-управляемый фонд (в терминах акад. Львова, фонд социальных гарантий и социального дивиденда), расходующий её исключительно для удовлетворения общественно значимых нужд в области здравоохранения, воспитания и образования, охраны природного и культурного наследия, малого предпринимательства.

Социальная несправедливость в сфере природопользования, узурпация «сильными мира сего») права собственности на природные ресурсы, присвоение ренты – несправедливость, допускаемая (если не поощряемая) государством, – один из основных факторов апатии населения, отсутствия у него интереса к экономической стороне процесса, нежелания вмешиваться в управление ресурсами. Это также стимулятор браконьерства, очень выросшего у нас за годы реформ, неслыханного по своим масштабам и формам. Моральный ущерб от браконьерства тем чувствительнее, чем актуальнее задача сохранения и развития народа. Территория Мологского края может подняться лишь волей и действиями крепких сплочённых сообществ; нынешнее безвольное и робкое население годится только как материал для них. Браконьер – плоть от плоти невзыскательного населения. Оно свыклось и примирилось с ним, для многих браконьерство стало образом жизни.

Национальный парк «Молога» видится нам как зона экономического развития со статусом ООПТ, функционирующая как генератор благотворных социальных и демографических процессов и одновременно как место апробации и внедрения любого положительного опыта самостоятельного развития регионов нашей страны с приоритетом бездотационности и повышением роли местного самоуправления. А здоровое развитие немыслимо без здоровой среды обитания – истина, с которой все охотно соглашаются, но на практике часто действуют вразрез с этим принципом.

Читайте также
Комментарии

Написать комментарий Подписаться на обновления

 

Войти через loginza или введите имя:

 

В этой рубрике сегодня читают