Голосовали «за», «против» и – ногами

Народ не отпугнуло даже длинное и не всем до конца понятное название мероприятия: публичные слушания по проекту решения муниципалитета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Ярославля».

Кроме городских и районных управленцев, депутатов, проектировщиков, архитекторов собрались старосты домов, представители общественных организаций и много просто жителей, которые сидели и толпились группами в надежде, как потом выяснилось, протолкнуть каждая свой больной вопрос. При этом все понимали, что организаторы слушаний ждут от них тоже некоего шага навстречу.

– Нас пригласили сюда, чтобы мы проголосовали, – рубанула в зал правду-матку жительница улицы Ляпидевского Юлия Николаевна Хорькова.

И то верно. Публичные слушания устраиваются для того, чтобы поддержать или не поддержать тот или иной проект. Если общественность выскажется «за», значит службы города, готовившие проект, могут сказать, что население их предложения поддерживает. Если выскажется «против», то для их руководителей получится полный конфуз со всеми вытекающими отсюда последствиями со стороны высокого начальства.

О чём говорили люди с трибуны?

Сергей Шлёнский – представитель садоводческих товариществ «Геолог» и «Волжанин» недоумевал, почему в рекреационной зоне в районе Шевелюхи предполагается строительство предприятий общественного питания.

Роман Ефимов, выступавший по поручению жителей домов 49а, 51 – 53 по улице Сверд­лова, ратовал за сохранение маленького скверика, где «ещё недавно цвели ландыши, а сейчас планируется строительство трёхэтажного торгово-офисного комплекса».

Руководитель общественной организации «Зелёная ветвь» Лидия Байкова пыталась защитить сквер у шинного завода, которому грозит застройка, и выступала против строительства многоэтажек в старой части Красноперекоп­ского района, после чего, по её мнению, «район будет уничтожен». Она же считает, что нужно более уважительно относиться к Генеральному плану города, «сажать на него заплаты бесконечно – нельзя».

Депутат муниципалитета Сергей Толобов:

– Я второй раз выступаю от жителей улицы Матросова. Собрано 746 подписей, чтобы не застраивать прилегающую к ней зелёную площадку. Хоть и говорят, что там пока ничего не собираются строить, но ко мне лично обратились владельцы гаражей, которых попросили их убрать, поскольку там будет два девятиэтажных дома.

Валентина Полушкина из Заволжского района:

– Мы боремся за участок у дома № 11 на улице Ляпидевского. Хотим, чтобы его перевели из зоны застройки жилыми домами в зону зелёных насаждений. Жители хотели тут строить теннисный корт. Сами! У меня ракетка до сих пор на шкафу лежит. Но на участке решили строить жилой дом. Мы выиграли суд, есть планы, идущие тоже снизу, увековечить здесь имя лётчика Ляпидевского: построить парашютную вышку, поставить ему памятник. Но в рекомендациях сегодняшних публичных слушаний читаем: наше предложение отклонено.

Уже упомянутая Юлия Хорькова дополняет:

– Между нашими домами – лакомый кусочек, вот в чём дело. Мы прошли три суда, чтобы его не застраивали, выиграли, заказали на свои деньги проект благоустройства, сами заказали и установили оборудование для детской площадки. И вот сейчас вокруг него опять началась мышиная возня.

Евгений Машнин говорил от жителей посёлков Смолен­ский и Шевелюха. Не от дачников, подчеркнул он, а от местного населения. И от себя лично, поскольку там родился.

– Озеро чистейшее переходит зоопарку. Летом рядом с ним уже появились аншлаги: «Купаться запрещается». Кем? На каком основании? Вырубается бор – великолепный, строевой – и тоже в интересах зо­опарка. Началась великая стройка – теперь на том месте звери будут жить.

Таким образом, едва ли не все выступления свелись к защите природы, близкого к серд­цу и дому зелёного уголка. Одно это должно, наверное, насторожить организаторов слушаний и депутатов муниципалитета, на столы которых в конце концов ляжет подготовленный проект.

Дружный хор был нарушен разве что частным предпринимателем Александром Синицыным. Он строитель гаражного комплекса вдоль Автозаводской улицы. По согласованию с энергетической компанией ему разрешили построить несколько гаражей под высоковольт­ной линией, а дальнейшее строительство, судя по проекту документа, представленного участникам слушаний, будет запрещено.

Тем не менее создалось впечатление, что людей, со­бравшихся в зале, интересуют исключительно «зелёные» дела. Можно с этим соглашаться, можно не соглашаться, но безжалостное наступление кирпича и бетона на живой организм города уже настолько очевидно, что странно, как городские власти до сих пор сами не ударили в набат. Больше того, они действуют наоборот.

Сокращены площади существующей парковой зоны в пойме Которосли и Бутусов­ского парка. Ликвидирован парк в Первомайском переулке. Значительно уменьшились территории парка ветеранов и парка бывшего Дворца пионеров в Дзержинском районе. Съёжилась зелёная зона на пересечении проспекта Октября и улицы Полушкина роща. На глазах уменьшаются парковые зоны в районе улицы Панина и на пересечении прос­пекта Машиностроителей и улицы Сахарова. Стал меньше парк радиозавода.

У меня в руках заключение экспертов общественного градостроительного совета, созданного Ярославской организацией Союза архитекторов России. Сокращение существующих и планируемых озеленённых территорий происходит в пользу коммерческой застройки, отмечают они. Да и любой из нас видит: на каждый зелёный пятачок нахально лезут торговые центры, офисы, склады.

В Генеральный план города внесены изменения, которые повлекли за собой уменьшение озеленённых территорий общего пользования, то есть уже не одного дома, а, например, принадлежащих всему городу Петропавловского и Скобыкинского парков. Отдана под застройку единственная зелёная территория в Коровниках, предназначенная для создания парка. Сокращены приволжские парковые зоны, что оставляет без парков огромные жилые территории Дзержинского, Кировского и Фрунзенского районов.

Все эти поправки Генерального плана планируется теперь закрепить в изменённых Правилах землепользования и застройки, вынесенных в виде проекта на слушания.

Но что такое Генеральный план развития города и эти самые Правила, в зале знали, конечно, далеко не все. Чтобы люди осознанно высказались «за» или «против» предложенного проекта, организаторы слушаний сделали вроде бы всё. Проект опубликован, рекомендации комиссии, рассмотревшей поступившие предложения, розданы всем на руки. Больше того, защитники и противники этого проекта получили возможность тут же, с трибуны, предъявить свои аргументы: заместитель директора департамента архитектуры и развития территорий города Дмитрий Турбин говорил аж двадцать минут, председатель общественного градостроительного совета Аркадий Бобович, хоть и в два раза короче, но суть не в этом.

– Зачем нам эти лекции? – услышала я от женщин, теснившихся где-то сзади.

Действительно, большин­ство присутствовавших интересовал их сквер, их дом, а в градостроительные тонкости они вникать не собирались. И напрасно! В заключении экспертного совета, процитированном Бобовичем, говорилось о необходимости обратить внимание на то, что Правила землепользования и застройки не содержат требований о соблюдении норм и нормативов при отводе земельных участков. Сказано даже, что они «могут быть любыми». Именно это, считают эксперты, позволяет чиновникам при отводе земельных участков действовать так, как им заблагорассудится. А в итоге становится первопричиной «точечной застройки» там, где её не должно быть никогда.

Дальше следует убий­ственная фраза: «Эксперты считают, что отсутствие требований к сотрудникам мэрии соблюдать нормы и нормативы является мощнейшим коррупционным фактором, заложенным в Правила землепользования и застройки города Ярославля».

Но даже грозное слово «коррупция» никого в зале не насторожило. Оно ведь прозвучало в мало интересной для большинства «лекции».

В который раз думаю: почему не проводить общественные слушания отдельно для профессионалов и отдельно для широкой публики? Законодательство такого не запрещает. Смотришь, в спорах рождалась бы истина. А обычных граждан лучше бы собирать по районам – и не для «знакомства» с очередным проектом, как сейчас, а для полноценных слушаний с участием первых руководителей города и доскональным разъяснением всех интересующих людей вопросов.

Что касается слушаний, о которых речь, то ещё до начала голосования люди толпой начали выходить из зала. Из 488 зарегистрировавшихся «за» проект проголосовали 221, «против» – 52, шестеро воздержались. Цифры, как видите, не сходятся, остальные проголосовали «ногами» и тем самым выразили своё отношение к проекту. В результате его «поддержку» назвать победой трудно.

– Есть нюансы, над которыми стоит работать. Так что работа не закончена, все замечания услышаны, и, надеюсь, будут найдены компромиссы, – вполне в духе времени и с учётом текущего момента подытожил заместитель мэра Сергей Ястребов.