По мнению специалистов этой службы, некоторые сведения, содержащиеся в статье, якобы не соответствуют действительности. А именно: в материале приводится утверждение руководителя хозяйства Александра Тимофеева о том, что регистраторы пользуются для установления участия в долевой собственности на земельный участок в границах СПК «Михайловское» фальсифицированным списком.
«В управление в целях государственной регистрации представлено два списка участников общей долевой собственности, которыми и руководствуется регистрирующий орган, – говорится в письме, подписанном и.о. руководителя управления Н. К. Бибиковой. – Утверждение, что список, представленный ранее, является фальсифицированным, не подтверждается результатами проверки, проводившейся в 2007 году УБЭП УВД по Ярославской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки работники милиции не получили достаточных доказательств, позволяющих считать представленный список поддельным, о чём руководитель СПК «Михайловское» уведомлён в том числе и управлением».
Получается, что председателю всё объяснили, а он продолжает настаивать на том, что документ поддельный? Это председательское упорство и побудило нашего корреспондента вновь обратиться к этому земельному делу.
Напомним его суть. Уже не первый год вокруг сельхозугодий, расположенных недалеко от посёлка Кузнечиха, идёт противостояние двух сторон – руководства СПК «Михайловское» и его оппонентов, неких предпринимателей, стремящихся приобрести и использовать названные земли по своему усмотрению. Какие только методы не были использованы в этой борьбе – вплоть до обращения в Генеральную прокуратуру России. А венчают всё это бесконечные судебные тяжбы.
Дважды председатель СПК «Михайловское» обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел.
Первый раз, в апреле 2006 года, в УБЭП УВД Ярославской области он пришёл с заявлением, в котором просил возбудить дело в отношении руководства ООО «Золотые палаты» по факту скупки последними земельных долей хозяйства. По мнению Тимофеева, покупатели вводили в заблуждение собственников относительно стоимости земельных участков и цели их использования. Проще говоря, беспокоился председатель, что заболтают приезжие его работников и те вместо того, чтобы передать свои земельные доли родному хозяйству, поверят чужим многословным обещаниям о будущем быстром развитии села.
Тогда была проведена проверка. Удалось установить, что люди, желающие приобрести земельные паи у дольщиков СПК «Михайловское» и именующие себя представителями ООО «Золотые палаты», на деле к этой организации не имеют никакого отношения, что эта организация не занимается приобретением прав на распоряжение земельными долями СПК «Михайловское» и в планы ООО не входит восстановление и инвестирование данного кооператива с целью развития сельского хозяйства.
Насколько очевиден итог той истории – судить читателям. По результатам проверки принято решение о её завершении «в связи с неустановлением нарушений законодательства Российской Федерации». Ввиду того, что лжепредставители ООО «Золотые палаты» в право собственности на земельные участки не вступили, материального ущерба своими действиями никому не причинили, в их действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Второе заявление о возбуждении уголовного дела председатель СПК «Михайловское» отправил в УБЭП УВД по Ярославской области в октябре 2007 года после того, как обнаружил в управлении Федеральной регистрационной службы второй список участников общей долевой собственности на земельные участки в пределах границ СПК «Михайловское». По мнению Тимофеева, в этой бумаге подписи председателя и секретарей собрания подделаны, подлинность печати СПК «Михайловское» вызывает сомнение, хотя на этом документе её вообще быть не должно.
И вновь сотрудники правоохранительных органов проводят серьёзную проверку, выясняя, действительно ли список поддельный и кто его принёс в государственную регистрационную службу. В результате проверки было установлено несколько интересных фактов.
Прежде всего нужно отметить, что проверок проводилось целых две и обе – по делу о фальсифицированном списке. Во время первой – в октябре 2007 года – специалист управления регистрационной службы Е. Ершинова пояснила проверяющему, что в службе имеются два списка собственников. Один из них был предоставлен представителями СПК «Михайловское». Кем был представлен второй список, Ершиновой неизвестно. Вместе с тем проверяющие сделали вывод, что некто Кротова, на которую «грешил» председатель СПК, что, дескать, она и принесла ложный список регистраторам, к этому самому списку не имеет отношения. Как утверждала сама Кротова, она, представляя интересы собственников земельных долей, принесла в управление Федеральной регистрационной службы только оригиналы свидетельств собственников земельных долей и доверенности, выданные на её имя. Никакого списка она, по её словам, в службу регистрации не представляла, поскольку он был ранее уже представлен представителями СПК «Михайловское».
Собранные материалы в ноябре были отправлены для проведения дополнительной проверки. Благодаря ей удалось узнать некоторые подробности, в частности, что список был представлен всё-таки Кротовой. Это следует из объяснения начальника Ярославского отдела УФРС по Ярославской области Н. Ермаковой, которая утверждает, что список собственников земельных долей, подлинность которого оспаривается руководством СПК «Михайловское» и его работниками, в службу регистрации был представлен гражданкой Кротовой. Но что интересно: указанный список через официальный приём документов на государственную регистрацию не проходил, поскольку был представлен по просьбе работников УФРС «для удобства в работе».
УБЭП УВД по Ярославской области делает запрос в регистрационную службу и просит предоставить оригинал этого списка в связи с необходимостью провести почерковедческую экспертизу. Однако, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2007 года, УФРС по Ярославской области в предоставлении указанных сведений и оригиналов документов отказывает, ссылаясь на статью 7 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». А объясняется такая позиция управления, как выяснилось, очень просто.
– Тимофеев заявляет, что не его печать стоит на списке. Он может обращаться в правоохранительные органы, а они проводить проверку. У нас же есть понятие «пределы правовой экспертизы», и мы не можем ставить под сомнение каждый документ, который принимаем. Все разговоры остаются на уровне разговоров, пока не будет определения о наложении ареста и постановления о возбуждении уголовного дела в отношении подлога документов, – говорит заместитель руководителя УФРС по Ярославской области Наталья Бибикова. – В законе о госрегистрации прописан определённый порядок выдачи информации и дел, правоустанавливающих документов, документов постоянного хранения, в том числе и подлинников. Они не подлежат изъятию, уничтожению, передаче. В законе говорится, что мы вообще информацию можем давать правоохранительным органам только в рамках возбуждённого уголовного дела с указанием номера этого дела. Мы даже прокуратуре не даём такой информации, а тем более подлинников. Дело уголовное тогда возбуждено не было. Если у УВД есть необходимость получить документ, возбуждается уголовное дело по факту и проводится выемка. Такая практика у нас ведётся, есть дела, которые изымаются из архива в полном объёме в рамках выемки, потом они нам возвращаются. Что мешало возбудить уголовное дело по факту, чтобы проводить все процессуальные действия в соответствии с Процессуальным кодексом, а не заставлять нас делать какие-то исключения из закона о госрегистрации? Подлинники документов во время проверки, так же как и в рамках оперативно-розыскной деятельности, мы выдать не можем хоть прокуратуре, хоть УВД. Пожалуйста, делали бы выемку, назначали бы экспертизу.
А что касается появления второго списка, то, по словам специалистов регистрационной службы, его для удобства в работе регистраторов мог принести любой дольщик, и его обязаны были бы принять в регистрационной службе. А если кто-то надумает третий или четвёртый список принести, то и его сотрудники УФРС тоже примут – во избежание споров. И будут работать по всей куче списков.
Наверное, хорошо, что в этом деле всё-таки пока только два списка, один из которых то ли фальсифицированный, то ли нет – неизвестно. Результатов проверки его подлинности или поддельности нет. А на нет, как известно, и суда нет.
Однако в этой ситуации не может не радовать тот факт, что все структуры действовали в рамках существующего законодательства. В соответствии с законом в рамках проверки был сделан запрос на получение списка для проведения экспертизы. Следуя букве другого закона, в его предоставлении было отказано. В возбуждении уголовного дела по факту подделки списка тоже было отказано в чётком соответствии с законодательством страны. Список этот, как оказалось, по закону и документом-то считаться не может, поскольку его форма никаким нормативно-правовым актом не регламентируется. А следовательно, это дело ну никак не подходит под статью «подделка, изготовление или сбыт поддельных документов».
Наталья ВИНОГРАДОВА