13 марта 2003 года мэр Ярославля Виктор Волончунас подписал постановление о предоставлении индивидуальному предпринимателю Татьяне Петровской земельного участка в три тысячи метров в аренду для размещения временной платной автостоянки в микрорайоне № 14. Заодно бизнесвумен обязали благоустроить захламленную мусором территорию.
Но жители соседних домов с такой перспективой не согласились. Парковка должна располагаться посреди жилого массива, что, по мнению людей, негативно отразится на экологической обстановке. Летом жители, заметив появление трактора и бульдозера на месте будущей стоянки, организовали несанкционированный митинг. (Подробнее см. материал «Жители против автостоянки» в номере «Северного края» от 26 июня 2004 года).
Ярославцы решили с помощью Дзержинского райсуда отменить постановление мэра об отводе земли под строительство стоянки. Но в суде их заявление не взяли, порекомендовав горожанам судиться с застройщиком. Отказ районной Фемиды жители Брагина обжаловали в областном суде и все-таки добились разбора своего дела в суде Дзержинском.
Представлявший интересы своих избирателей депутат облдумы Олег Виноградов заявил, что решение о возможности строительства стоянки должно быть принято после общественного обсуждения проекта с жителями окрестных домов. Это условие Градостроительного кодекса РФ заказчиком выполнено не было. Кроме того, в соответствии с планом застройки во дворе дома № 18 по улице Бабича предполагалось строительство школы, а никак не автостоянки.
Представитель ЧП Петровской упирал на то, что коммерсант получила все положенные разрешения от госструктур. А вот согласие жителей по Градостроительному кодексу необходимо только для начала строительства объектов недвижимости, к которым временные парковки не относятся. Юрист мэрии А. М. Одинцов также доказывал, что городские власти законов не нарушали. Областной закон о порядке проведения общественных обсуждений градостроительной документации еще не был принят, поэтому городские власти не были обязаны проводить собрание жильцов в данном случае.
Судья Д. В. Новожилов посчитал этот довод представителя мэрии несостоятельным. Ведь согласно ст. 18 Градостроительного кодекса РФ обязанность информировать граждан о грядущих стройках, учитывать их мнение при подготовке решений в области градостроительной деятельности лежит на органах местного самоуправления, то есть мэрии Ярославля. Однако, установив факт нарушения прав граждан, суд приходит к парадоксальному выводу, что это обстоятельство не влечет за собой признание постановления мэра недействительным и отказывает заявителям в удовлетворении их жалобы.
Брагинцы на этом не остановились и составили кассационную жалобу, в которой указывают на то, что вывод суда не соответствует материалам дела. Так, суд подтвердил, что мэр Ярославля разрешил строить стоянку, не изменив план застройки микрорайона, что прямо противоречит ст. 61 Градостроительного кодекса РФ.
Пока готовилась жалоба, из управления архитектуры и градостроительства мэрии Ярославля пришел ответ, в котором начальник управления Игорь Лебедев сообщал, что «в связи с резко отрицательным отношением жителей микрорайона» и окончанием срока действия постановления о выделении земли управление «выносит вопрос о целесообразности в дальнейшем строительства этой автостоянки на заседание городской градостроительной комиссии».
Таким образом, у мэрии появилась возможность уладить конфликт с жителями 14-го микрорайона, не доводя дело до областного суда. Однако, по данным КУМИ, право аренды земельного участка, где должна появиться стоянка ЧП Петровской, уже перепродано другому коммерсанту. А значит, в этой истории должны появиться новые действующие лица.
Сергей КУЛАКОВ.