НА ПЕРЕКРЕСТКЕ ДВУХ ДОРОГ
– Около десяти вечера 23 июня я ехал из Красноперекопского района по юго-западной окружной дороге на машине ВАЗ-2115, – рассказывает Амик Андриасян, предприниматель из Некоузского района. – Вдруг вижу: из-за поворота со стороны химзавода «Луч» выруливает «восьмерка», хотя по правилам она должна была уступить дорогу. Мы столкнулись. Причем так сильно, что мой автомобиль, перевернувшись, слетел в кювет.
– При выезде на дорогу, – подтверждает вторая участница аварии Е., – я не посмотрела направо. В последний момент краем глаза заметила приближающийся автомобиль. Я закричала и закрыла лицо руками. Потом был удар. Когда открыла глаза, увидела в кювете покореженную машину.
Так совпало, что муж Е. – инспектор ГИБДД Ф. как раз дежурил в тот день. По звонку супруги он со своей бригадой выехал на место. Милиционеры зафиксировали ДТП, составили его схему и выполнили целый ряд других необходимых процедур. Вина Е. была установлена тут же, да женщина ее и не отрицала.
Что касается Андриасяна, то он отделался синяками и царапинами, в больницу обращаться не стал, с места ДТП его увез брат, а машину отвезли на эвакуаторе.
По закону ущерб пострадавшему возмещает страховая компания виновника происшествия, в данном случае – ЯФ ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (СКПО). Ее эксперт оценил ущерб в сумму чуть более 117 тыс. рублей. И вот тут-то началась волокита.
Согласно федеральному закону об ОСАГО страховые выплаты компания должна осуществить в течение пятнадцати дней после ДТП. Однако срок истек, а денег Андриасян не получил. Равно как и извещения об отказе. Он позвонил в компанию, но там сказали, что если суммы до ста тысяч клиентам выплачивают вовремя, то большие приходят из головной московской компании чуть позже. Андриасян стал ждать. Компания за это время провела еще экспертизу. Но он так и не получил никаких известий. Прошел месяц. Некоузец стал звонить снова. «Человек, который занимается вашим делом, вышел из кабинета, позвоните позже», – отвечали Андриасяну.
В дальнейшем ответы варьировались: то нужный человек уехал, то ушел в отпуск, то заболел и т. п. Андриасян понял: его избегают, чтобы затянуть время. Сначала он обратился за помощью в администрацию Некоузского района, затем в суд. Теперь он требует со страховщиков в дополнение к долгу сумму госпошлины и тридцать тысяч рублей за моральный вред.
Адвокату Андриасяна, Анне Малаховой, в компании сообщили, что не прислали извещение об отказе потому, что по закону случай действительно признается страховым. Но... они сомневаются, что он вообще имел место быть.
В ПОИСКАХ РЖАВЧИНЫ
Свои сомнения СКПО изложила в двух бумагах. Первую, с просьбой проверить инспектора ГИБДД Ф. на предмет причастности к фальсификации ДТП, направила в УВД области. Оттуда документ перекочевал в Красноперекопскую прокуратуру, где провели проверку и в возбуждении уголовного дела отказали. В прокуратуру Ленинского района (по месту своей регистрации) компания направила письменные подозрения в том, что Андриасян совершил мошенничество. Вот по этому факту было возбуждено уголовное дело.
– Мы не смирились с тем, что Красноперекопская прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела, – рассказывает юрист компании Наталья Домирова. – И обратились с жалобой в областную.
Между тем, пока бумаги кочевали из одной инстанции в другую, а милиционеры думали, возбуждать или не возбуждать, в суде Ленинского района полным ходом шел процесс.
– Почему, когда случилась авария, вы позвонили не как положено – в дежурную часть, а своему мужу? – вопрошала юрист СКПО у водителя «восьмерки».
– А зачем мне просить помощи у чужих людей, если мой супруг работает милиционером? – парировала Е.
– Он в данном случае – заинтересованное лицо.
– Не верите мне – ладно, – обреченно заметил Ф. – Но помимо меня на место выезжали еще двое сотрудников ГИБДД. Что, они тоже врут?
Действительно, два милиционера дали свидетельские показания в суде. Один из них составлял схему ДТП, другой опрашивал участников.
– Очень удобная позиция – закрыть лицо руками и ничего не видеть, – съязвила представитель ответчика. – Получается, что свидетелей ДТП нет. А те, кто фигурирует в деле, видели только его по-следствия.
– Что ж поделать, если не было в тот момент на трассе машин, – развел руками истец.
Тогда СКПО вытащила козырь из рукава. Вернее, попыталась это сделать. Юрист компании вышла с ходатайством привести в качестве свидетеля вахтершу химзавода «Луч», которая дежурила в тот вечер и... никакой аварии не видела.
Защитник истца воспротивилась:
– Мало ли что! А может, она в это время спала, смотрела любимый телесериал или, пардон, в туалет выходила.
Но суд удовлетворил ходатайство. Рассмотрение дела отложили. Однако на следующее заседание вахтер не явилась, пояснив, что «не любит судей и судебные заседания».
Ответчику ничего не оставалось, как пошарить в рукаве в поисках еще одного «козыря».
– При очередном осмотре автомобиля эксперт обнаружил мелкий налет ржавчины, – сказала юрист. – Это говорит о том, что некоторые повреждения остались после предыдущего ДТП.
Однако Андриасян заверил суд, что машина у него новая, 2004 года, в ДТП он не попадал, к тому же крупные аварии регистрируются в ГИБДД.
– Как можно сейчас приобщить к делу информацию о ржавчине, если машину почти отремонтировали? – поинтересовался судья.
– Но есть фотографии, – возразила юрист и даже попыталась найти ржавчину на фото. Черно-белое изображение, впрочем, мало способствовало успеху.
Постепенно заседание стало напоминать цирк, в роли главного артиста выступала СКПО. Эта позиция, однако, не смущала компанию, которая насмерть стояла на защите своих интересов.
– Почему, когда директор компании с экспертом выезжали на место ДТП, не нашли осколков стекла, а когда позже поехали туда с Андриасяном, нашли? Почему Ф. в беседе с представителем страховой компании скрывал свое место работы?
Все аргументы компании защита истца разбивала в пух и прах. До тех пор, пока на сцену не вышел эксперт по трассологии.
СТРАХОВЩИКИ ТОЖЕ ПЛАЧУТ
Сергей Скобелкин – кандидат технических наук, доцент кафедры «Тракторы и автомобили» Ярославской сельхоз-академии. Он читает студентам лекции по теории автомобиля и трассологии.
– В своем исследовании я опирался на данные схемы ДТП. И пришел к выводу, что они не соответствуют рассказу его участников, – заявил эксперт. – Если верить схеме, то, во-первых, выходит, что до столкновения автомобиль ВАЗ-2115 двигался со скоростью 56 км/ч. Как вы думаете, может такое быть? Я считаю, что нет. Во-вторых, судя по схеме, удар был касательный, от которого не могло быть переворота автомобиля. Но даже если бы и был, то через правое крыло, так как автомобиль уходил вправо. А мы имеем повреждения на левом крыле. Еще один нюанс: кювет, куда слетела машина истца, выложен железобетоном, и, я извиняюсь, если бы истец дей-ствительно влетел туда, то там бы и остался. Навсегда. Но, как известно, ему даже медпомощь не понадобилась. Поэтому я считаю, что все документы по этому ДТП сфальсифицированы.
– Кем же? – спросил судья.
– Мы предполагаем, истцом и инспектором ГИБДД Ф., – ответила юрист компании.
После этих слов суд удалился на совещание. Сергей Скобелкин тем временем поподробнее раскрыл «СК» свою точку зрения.
– Страховщики лоббировали обязательное автострахование, но они и предположить не могли, что наступят времена, когда они будут работать себе в убыток и не вылезать из залов суда. Думали, что деньги будут «рубить» огромные. Поначалу так и было. А теперь вот плачут горючими слезами, потому что автомобилисты совместно с милицией нашли на них «управу». Вот смотрите: есть абстрактный инспектор ГИБДД и товарищи, которые располагают базой данных ДТП в городе и, скорей всего, пользуются под-держкой юриста. Из базы данных они берут не имеющие друг к другу никакого отношения случаи, но сопоставимые в картине одного ДТП. Они искусственно «сталкивают» водителей в определенном месте, как правило, поздно вечером или ночью. Составляют схему, берут описания, все аккуратно, красиво – не придерешься. Но если начнешь сопоставлять!.. Вот, например, наш истец. Нет сомнений, что он побывал в кювете. Но определенно не в этом кювете. И кроме него самого никто не пострадал при этом. У второй «участницы» и вовсе повреждения минимальные. Вполне возможно, она вмятины получила при других обстоятельствах – просто врезалась куда-то. Я встречался с ситуациями, когда «сталкивают» и вовсе несовместимые случаи – автомобильной вмятине чуть не год, а, судя по документации, ДТП было лишь вчера. В общем, я уверен, что в нашем городе действуют такие преступные группировки с участием инспекторов ГИБДД, которые имеют неплохие деньги со всего этого. Но они дискредитируют деятельность страховых компаний.
Однако версию Скобелкина суд не принял и обязал ЯФ ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» выплатить Андриасяну сумму ущерба, полученного в результате аварии, и возместить расходы на госпошлину. От компенсации морального вреда истцу СКПО освобождена.
Между тем уголовное дело по факту мошенничества, возбужденное Ленинской прокуратурой, не закрыто. След-ствие установит истину. А пока что она... где-то рядом.
Екатерина АБРАМОВА