Добро пожаловать в мышеловку

МАЛЕНЬКИЙ ПУНКТИК
Коммерческий банк обратился в районный суд с иском к гражданам Новикову, Семёновой и Гришину (фамилии изменены) о взыскании задолженности по кредитному договору. Новиков – заёмщик, с Семёновой и Гришиным у банка заключены договоры поручительства. Новиков несвоевременно вносил платежи, и у него образовалась просроченная задолженность – 202 тысячи рублей.
В отличие от Гришина, Семёнова не смогла выполнить свои обязательства поручителя: на счёте у неё денег не было. Банк начислил ей неустойку в сумме 82 тысяч рублей, поскольку пунктом 3.2 договора поручительства, подписанного женщиной, в случае неисполнения обязательств неустойка предусмотрена.
Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 202 тысячи рублей, возврат госпошлины в размере 4,5 тысячи рублей, а с Семёновой – ещё и неустойку по договору поручительства – 82 тысячи рублей.
Суд удовлетворил требования банка частично: постановил взыскать с Новикова, Семёновой и Гришина солидарно в пользу банка задолженность по основному долгу – 140 тысяч рублей, проценты за пользование кредитом – 24 тысячи рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты – 20 тысяч рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 4,5 тысячи рублей. Кроме того, с Семёновой взыскана неустойка по договору поручительства в сумме 40 тысяч рублей.
Женщина обратилась в Ярославский областной суд. Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия по гражданским делам постановила, что решение суда в части взыскания с Семёновой неустойки по договору поручительства подлежит отмене. Судебная коллегия не согласилась с тем самым пунктом 3.2 в договоре поручительства – о неустойке за неисполнение обязательств поручителя. Дело в том, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ – статья 363, пункт 2 – поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. То есть нельзя возлагать на поручителя ответственность в большем размере, чем на должника. А пункт 3.2 договора поручительства устанавливает ответственность поручителя в большем объёме, чем ответст­венность должника по кредитному договору. Этот пункт противоречит Гражданскому кодексу и поэтому является недействительным.
НЕСОРАЗМЕРНОСТЬ
Гражданин Павлов взял в банке кредит в размере полтора миллиона рублей под двадцать процентов годовых. Кредит он должен был выплатить к 11 июня 2008 года. Поручителем выступила родст­венница Павлова – гражданка Васильева (фамилии изменены).
Заёмщик не смог выплатить средства к сроку: на дворе – кризис, пришлось затянуть поясок… И с марта 2009 года он прекратил платежи по кредиту.
Банк обратился в районный суд с иском и к заёмщику, и к поручителю, потребовав взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору – 134 тысячи рублей и судебные расходы – 10796 рублей. Банк также потребовал от заёмщика и поручителя выплатить 9 тысяч рублей комиссии за открытие ссудного счёта Павлову. А ещё Павлов и Васильева должны были выплатить неустойки по возврату основного долга и процентов – 31 тысячу и 17 тысяч рублей соответственно… Суд исковые требования банка удовлетворил в полном объёме.
Однако Васильева обратилась с кассационной жалобой в Ярославский областной суд.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения районного суда, сочла, что его решение подлежит отмене в части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта. Ведь нет доказательств, что банк оказывал какие-либо платные услуги помимо предоставления кредита и обслуживания счёта. А действия банка по открытию и ведению счёта в связи с предоставлением кредита нельзя считать самостоятельной банковской услугой. Так что включение в договор условия о взимании дополнительной платы за открытие ссудного счёта необоснованно, оно нарушает права потребителя. С учётом изложенного банку должно быть отказано в удовлетворении требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта в размере 9 тысяч рублей.
Судебная коллегия также сочла, что решение районного суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов. В Гражданском кодексе РФ есть статья 333, пункт 1. В ней говорится о праве суда устанавливать равновесие между мерой ответственности нарушителя и размером причинённого им ущерба. Это один из правовых механизмов, направленных против злоупотреблений при определении размера неустойки. Суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должником.
И судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, последствия, наступившие от неисполнения обязательства, сочла возможным уменьшить размер неустойки, которую должны выплатить Павлов и Васильева, за просрочку возврата основного долга с 31 тысячи рублей до 10 тысяч и за просрочку уплаты процентов с 17 тысяч до 5 тысяч рублей.