И в боулинг он больше ни ногой
Однажды к рыбинцу Кузнецову приехали гости из Ярославля, и он по законам гостеприимства организовал для них «культурную программу» – повел отдыхать в развлекательный центр «Джокер». Компания погоняла шары в боулинге, а потом спустилась в бар. Бармен в это время смешивал коктейли и беседовал с официантом. Кузнецов стал ждать своей очереди. Но тут подошел еще один официант, бармен занялся его заказом, не обращая внимания на Кузнецова. А тут третий официант к стойке подходит. Кузнецов начал возмущаться, что ему как клиенту не уделяют никакого внимания. Бармен ответил. Словом, завязалась перебранка. Вмешались охранники. Дело кончилось тем, что Кузнецова вывели.
Неприятно, конечно, обидно. Тем более что все это при гостях.
Кузнецов подал на обидчиков в суд. Суть претензии была в том, что развлекательный центр нарушил его права потребителя – отказал в обслуживании. И Рыбинский суд признал, что он прав.
В ходе разбирательства выяснилось, что в баре установлен такой порядок: официанты, которые разносят заказы по другим залам центра, обслуживаются барменом вне очереди. Об этом извещало и соответствующее объявление. Но висело оно на стенке слева от стойки, а очередь, где томился от жажды Кузнецов, располагалась с правой стороны. Видеть объявление он не мог. Ответственного лица, которое могло бы разрешить конфликт клиента с барменом, в зале не было. О том, что можно воспользоваться услугами другого бара на втором этаже, Кузнецову никто не сказал. Стало быть, потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о работе бара, а это нарушение его прав – решил суд.
Правда, решение удовлетворило Кузнецова не вполне. Он требовал взыскать с бара компенсацию за моральный ущерб в размере 100 тыс. рублей, но суд оценил этот ущерб всего лишь в одну тысячу. После подачи кассационной жалобы областной суд также подтвердил, что сумма компенсации назначена «в соответствии с требованиями разумности и справедливости».
Случай немного курьезный, но вообще конфликты, связанные с нарушением прав потребителей, не редкость. В комитет по защите прав потребителей мэрии Ярославля в прошлом году поступило около пять тысяч жалоб. Примерно по два десятка за один рабочий день! Анализ показывает, что каждый четвертый жаловался на качество обуви, которая развалилась вскоре после покупки. Установить, почему она развалилась – то ли ее неаккуратно носили, то ли она была изначально бракованная, – без специалиста нелегко. Еще 20 процентов всех жалоб клиенты адресуют продавцам мобильных телефонов. Но много и другого – обсчеты, обвесы, отсутствие информации о товаре, низкая культура обслуживания.
За минувший год комитет провел 650 проверок: половина по жалобам, половина – плановые.
Отдайте 140 тысяч
Все чаще споры между продавцом и потребителем разрешаются в суде. Если иск меньше чем на 50 тыс. рублей, дело разбирает мировой судья. Но бывает, речь идет о гораздо больших суммах.
Так, суд Кировского района Ярославля недавно рассматривал иск покупателя к фирмам ООО «СОК-авто» и ЗАО «РосЛада». Еще в 2002 году купил человек у них машину за 140 тыс. рублей. Пошел регистрировать ее в ГИБДД, а там выяснилось, что в техпаспорте нет подписи представителя «РосЛады», этот паспорт выдавшего. Гаишники автомобиль на учет не ставят, ездить на нем нельзя. Пришлось обращаться к продавцам, чтобы выправили документы как положено. Коммерсанты сделали это лишь три месяца спустя.
Но на этом мытарства покупателя не закончились. Гаишники заподозрили, что подпись в техпаспорте ненастоящая – то ли сам он ее нарисовал, то ли ярославские коммерсанты. Короче, техпаспорт изъяли для проверки. И только осенью прошлого года проверка благополучно завершилась, машину наконец поставили на учет, зарегистрировали.
Покупатель, однако, решил, что за все эти беспокойства продавцы должны отвечать. В заявлении в суд он потребовал взыскать с них неустойку из расчета 1 процент от суммы сделки в день. За те три месяца, пока продавцы оформляли недостающую подпись в техпаспорте, набегает, сами понимаете. Плюс к этому 70 тыс. рублей морального ущерба, и в общей сложности сумма иска стала как раз равна стоимости купленного в 2002 году автомобиля.
Но в иске суд отказал. Дело в том, что сам-то товар был в полном порядке. А недооформленные к нему документы – это, конечно, тоже нарушение прав потребителя, но гораздо менее существенное.
А евроремонт за счет мэрии
В Дзержинском суде Ярославля недавно рассматривался иск на 800 тыс. рублей. Речь шла о покупке квартиры у мэрии. Договор о долевом участии в строительстве жилья был подписан в 2000 году. Деньги человек уплатил, а квартиру должен был получить после окончания строительства дома. Срок в договоре указан – 2-й квартал 2001 года. Но реально дом был сдан 31 июля, то есть на 31 день позже. По закону о защите прав потребителей исполнитель должен потребителю неустойку
3 процента от суммы выполнения заказа за каждый день просрочки. И с точки зрения буквы закона покупатель вполне прав, требуя с мэрии сумму, почти равную стоимости оплаченной им квартиры.
Но суд счел, что размер неустойки явно несоразмерен. В сущности, никакого ущерба потребитель не понес: после окончания строительства он заказал в своей квартире евроремонт и не въезжал в нее еще почти год. По решению суда в пользу потребителя с мэрии взыскано не 800 тысяч, а всего пять.
Олег БУРМИСТРОВ.